Nota: peço desculpas antecipadamente pela natureza potencialmente desconexa desta peça, que é uma espécie de meditação geoestratégica de fluxo de consciência. É possível que isso seja abstrato demais para ser interessante. Se sim, por favor me repreenda nos comentários. Sou um grande amante do xadrez. Embora não seja mais do que um jogador mediano, fico infinitamente entretido com as aparentemente incontáveis variações e artifícios estratégicos que os grandes jogadores do mundo podem criar a partir desse mesmo começo familiar. Apesar de ser um jogo antigo (as regras que conhecemos hoje surgiram na Europa do século XV), ele resistiu à enorme quantidade de poder computacional que lhe foi imposto nos últimos anos. Mesmo com poderosos motores de xadrez modernos, continua a ser um jogo "não resolvido", aberto à experimentação e a um maior estudo e contemplação. Um ditado do xadrez, que aprendi cedo no clube de xadrez de minha infância, é que uma das maiores vantagens do xadrez é ter o próximo movimento - uma espécie de lição de advertência para evitar ser excessivamente arrogante antes que seu oponente tenha a chance de responder. Um pouco mais adiante, porém, você aprende sobre um conceito que inverte e perverte esse aforismo: algo que chamamos de Zugzwang . Zugwang (uma palavra alemã que significa literalmente "compulsão de movimento") refere-se a qualquer situação no xadrez em que um jogador é forçado a fazer um movimento que enfraquece sua posição, como um rei que é encurralado para um canto para escapar do xeque - cada vez ele sai do xeque, aproxima-se do xeque-mate. Simplificando, Zugzwang refere-se a uma situação em que não há bons movimentos disponíveis, mas é a sua vez. Se você estiver olhando para o tabuleiro e pensando que prefere simplesmente pular a sua vez, você está em Zugzwang. Mas é claro que você não pode pular a sua vez. Você tem que se mover. E não importa qual movimento você escolha, sua posição piorará. Esta ideia de não ter boas opções e ao mesmo tempo ser obrigado a agir tornou-se um tema na era envolvente do fluxo geopolítico. Atores em todo o mundo encontram-se em situações em que são obrigados a agir na ausência de boas soluções. Zbigniew Brzezinski escreveu sobre a geopolítica como algo análogo a um tabuleiro de xadrez . Se for esse o caso, agora chega a hora de escolher quais peças guardar. JerusalémÉ quase impossível encontrar uma análise imparcial do conflito israelo-árabe, simplesmente porque este assenta directamente numa concatenação de divisões étnico-religiosas. Os palestinianos são objecto de preocupação para muitos dos quase dois mil milhões de muçulmanos do mundo, especialmente no mundo árabe, que tendem a ver o sofrimento e a humilhação de Gaza como se fossem seus. Israel, por outro lado, é objeto de raro acordo entre os evangélicos americanos (que acreditam que o Estado-nação de Israel tem relevância para o Armagedom e o destino do cristianismo) e a bolha governamental norte-americana, mais secular, que trata Israel como um posto avançado americano. no Levante. A isto podemos acrescentar a religião emergente do anticolonialismo, que vê a Palestina como algo como o próximo grande projecto de libertação, semelhante ao fim do apartheid na África do Sul ou à campanha de Ghandi pela independência da Índia. Meu objetivo não é convencer nenhuma das pessoas acima mencionadas de que suas opiniões estão erradas, por si só. Em vez disso, gostaria de argumentar que, apesar destas muitas correntes emocionais-religiosas poderosas, grande parte do conflito israelo-árabe pode ser compreendido em termos geopolíticos bastante mundanos. Apesar dos enormes riscos psicológicos que milhares de milhões de pessoas têm no assunto, este ainda se desdobra numa análise relativamente imparcial. A raiz dos problemas reside na natureza peculiar do Estado israelita. Israel não é um país normal. Com isto não quero dizer que seja um país especial e providencial (como diria um evangélico americano), nem que seja uma raiz exclusivamente perversa de todos os males. Pelo contrário, é extraordinário em dois aspectos importantes que se relacionam com a sua função e cálculo geopolítico, e não com o seu conteúdo moral. Primeiro, Israel é um Estado-Guarnição Escatológica . Esta é uma forma particular de Estado que se percebe como uma espécie de reduto contra o fim de todas as coisas e, consequentemente, torna-se altamente militarizado e altamente disposto a dispensar a força militar. Israel não é o único Estado que existiu na história, mas é o único que existe hoje. Uma comparação histórica pode ajudar a explicar. Em 1453, quando o Império Otomano finalmente invadiu Constantinopla e pôs fim ao milenar império romano, a Rússia do início da Idade Média encontrou-se numa posição única. Com a queda dos bizantinos (e o cisma anterior com o cristianismo papal ocidental), a Rússia era agora a única potência cristã ortodoxa remanescente no mundo. Este fato criou uma sensação de cerco religioso histórico mundial. Cercada por todos os lados pelo Islão, pelo Catolicismo Romano e pelos canatos turco-mongóis, a Rússia tornou-se um protótipo do Estado de Guarnição Escatológica , com um elevado grau de cooperação entre a Igreja e o Estado e um nível extraordinário de mobilização militar. O carácter do Estado russo foi indelevelmente formado por esta sensação de estar sitiado, de ser o último reduto do cristianismo autêntico, e pela consequente necessidade de extrair um elevado volume de mão-de-obra e impostos para defender o Estado-guarnição. Israel é praticamente o mesmo, embora o seu sentimento de terror escatológico seja de um tipo mais étnico-religioso. Israel é o único estado judeu no mundo, fundado à sombra de Auschwitz, sitiado por todos os lados por estados com os quais travou diversas guerras. Se isto justifica os aspectos cinéticos da política externa israelita não é a questão. O simples facto é que esta é a concepção inata de Israel. É um reduto escatológico para uma população judaica que se vê como não tendo mais para onde ir. Se alguém se recusar a reconhecer a premissa geopolítica central de Israel - de que fariam qualquer coisa para evitar um regresso a Auschwitz - nunca conseguirá compreender as suas acções. No entanto, a natureza Escatológica-Guarnição do Estado não é a única forma pela qual Israel é anormal. Também é bastante incomum por ser um Estado Colonial de Colonização no século XXI. Israel mantém centenas de colonatos em territórios pouco anexados, como a Cisjordânia, que albergam meio milhão de judeus. Estes colonatos constituem um esforço para estrangular e assimilar demograficamente as terras palestinianas e não podem ser descritos como outra coisa senão o colonialismo de colonos. Mais uma vez, surgirão todos os tipos de argumentos religiosos sobre se isto é justificado ou não, mas a realidade que todos devem reconhecer é que isto não é normal. A Dinamarca não tem colônias. Não há aldeias dinamarquesas a serem construídas no Norte da Alemanha para alargar o domínio dinamarquês. O Brasil não possui colônias. Nem o Vietname, nem Angola, nem o Japão. Mas Israel sim.
Assim, Israel desenvolve-se de acordo com uma lógica geopolítica única porque é um Estado único, tendo tanto uma guarnição escatológica como uma natureza colonizadora. A viabilidade do projecto israelita depende da capacidade das FDI para manter uma dissuasão poderosa e proteger os colonatos e colonatos israelitas de ataques. Este facto cria uma sensação de vulnerabilidade assimétrica para Israel. "Mas Serge, seu malandro erudito", ouço você dizer. "Você não está usando jargão geopolítico excessivamente elaborado para ofuscar a questão?" Sim, mas deixe-me explicar. Existe uma assimetria de segurança em Israel porque as FDI precisam de manter uma superação massiva e abrangente sobre os seus adversários - veremos mais adiante neste artigo que uma situação semelhante se verifica no Mar Vermelho. A situação de segurança de Israel foi construída com base em vitórias esmagadoras sobre os estados árabes vizinhos - a Guerra dos Seis Dias, a Guerra do Yom Kippur, e assim por diante, mas também precisa de filtrar e defender constantemente contra ataques de baixa intensidade. A viabilidade do projecto de colonização de Israel só é garantida pela superação das FDI e pela ameaça de ataques punitivos. Mais importante ainda, as FDI devem não só manter a vantagem em guerras de alta intensidade (guerras com estados vizinhos), mas também devem filtrar eficientemente ameaças de baixa intensidade, como ataques episódicos de foguetes e incursões transfronteiriças do Hamas. A viabilidade dos colonatos israelitas depende particularmente destes últimos, possibilitados pela inteligência israelita, por um denso sistema de vigilância e por barreiras físicas. Uma analogia pode ser útil. Você sabia que o Império Romano não defendeu suas fronteiras? Pode parecer estranho, mas é verdade. Particularmente nos tempos áureos dos Julio-Claudianos (de Augusto a Nero), Roma tinha menos de 30 legiões, cujo destacamento deixou vastas lacunas na fronteira que ficaram privadas de tropas romanas. Então, como o Império permaneceu seguro? No primeiro século, Roma enfrentou uma revolta judaica na província da Judéia. No auge dos seus poderes, Roma nunca enfrentou uma ameaça genuína dos rebeldes judeus, e vários anos de contra-insurgência viram o movimento em grande parte reprimido. No final de 72 d.C., os romanos tinham algumas centenas de rebeldes presos numa fortaleza no topo de uma colina em Masada. Os rebeldes tinham suprimentos limitados. Teria sido algo trivial para Roma deixar um destacamento para sitiar a fortaleza e esperar que os defensores se rendessem. Mas esse não era o estilo romano. Em vez disso, uma legião inteira foi empenhada em construir uma enorme rampa na encosta da colina, que foi usada para transportar enormes máquinas de cerco encosta acima e destruir a fortaleza. Por que? Para Roma, este compromisso aparentemente descomunal de força (uma Legião inteira para desenterrar algumas centenas de rebeldes judeus famintos) valeu a pena, porque manteve o medo generalizado de que qualquer ataque, qualquer desobediência contra o Império, iria derrubar um enorme martelo. "Atravesse-nos e nós iremos caçá-lo e matá-lo." Num certo sentido, o compromisso excessivo da força era o ponto principal e serviu como uma demonstração visível de devassidão militar. Roma foi capaz de proteger as fronteiras de um enorme império durante séculos com uma geração de forças chocantemente baixa, mantendo a ameaça de superação e punindo de forma confiável (poderíamos dizer excessivamente) aqueles que invadiram ou se rebelaram. No caso dos judeus do século I, o seu templo foi destruído, grande parte de Jerusalém foi destruída e a sua liderança foi devastada e dispersa. Ironicamente, Israel encontra-se agora numa situação semelhante à dos seus antigos senhores romanos, necessitando de manter a superação de todo o espectro e a vontade política para exercer o seu poder de forma punitiva, a fim de sustentar a dissuasão e proteger o seu projecto de colonização. Tal como a Roma do século I, Israel percebe que a sua capacidade de interditar ameaças de baixa intensidade foi posta em causa pela surpresa estratégica do Hamas em Outubro e, tal como Roma, as FDI estão a tentar uma demonstração de devassidão militar conspícua. É por isso que, no dia 7 de Outubro, Israel se encontrou em Zugzwang. Tinha de avançar, mas a única medida disponível era uma invasão massivamente destrutiva da Faixa de Gaza, porque a lógica estratégica israelita dita uma resposta assimétrica. O ataque do Hamas desencadeou necessariamente uma invasão terrestre e uma campanha aérea concordante com os objectivos ostensivos de eliminar a organização, apesar da certeza óbvia de que causaria baixas em massa em Gaza e perdas anormalmente elevadas entre as FDI. Esta é uma área altamente povoada e densamente povoada, cheia de civis sem ter para onde ir. Qualquer resposta israelita estava fadada a matar e ferir um grande número de civis, mas a necessidade de uma resposta é ditada pela natureza do Estado israelita.
Em última análise, sempre acreditei que não existe uma solução duradoura para o conflito israelo-árabe que não seja uma vitória militar de um lado ou de outro. Nem uma solução de dois Estados nem uma solução de um Estado são viáveis, dada a actual construção do Estado israelita e o seu conteúdo ideológico. É pouco provável que uma solução de um Estado único (que dê cidadania aos palestinianos dentro do sistema político israelita) satisfaça alguém, mas seria particularmente abominável para os israelitas, que a perceberiam correctamente como a rendição de facto do seu Estado através de uma esmagadora demografia. Uma solução de dois Estados exigiria uma retirada estratégica israelita dos seus colonatos. Em suma, qualquer um dos potenciais acordos diplomáticos constitui uma derrota estratégica israelita, e só poderá ocorrer quando Israel tiver realmente sofrido tal derrota estratégica no campo de batalha. Então, o sangue de Israel está em alta . Dentro dos parâmetros peculiares da lógica estratégica israelita, deve esmagar Gaza pela força militar ou então enfrentará o descrédito irreparável da dissuasão das FDI e, por sua vez, o colapso do projecto dos colonos. Ou a capacidade dos palestinianos de oferecer ameaças de baixa intensidade será destruída ou a população fugirá para o Sinai. Provavelmente, para Jerusalém, não importa muito qual. Em última análise, os observadores estrangeiros devem compreender que o conflito israelo-árabe está praticamente predestinado pela natureza peculiar do Estado israelita. Sendo simultaneamente um Estado de guarnição escatológica e um empreendimento colonizador-colonial, Israel é incapaz de se relacionar normalmente com os palestinianos (que não têm Estado algum), e a única saída para o impasse é ou uma derrota estratégica israelita ou a devastadora de Gaza. Este não é um quebra-cabeça com uma solução limpa. Washington e TeerãSimultaneamente ao colapso do Estado estável temporário em Israel, os Estados Unidos enfrentam um desmoronamento da sua posição em toda a região, particularmente no Iraque e na Síria. Isto, talvez ainda mais do que a situação de Israel, representa um exemplo idealizado de zugzwang geopolítico. Para começar, é preciso compreender a lógica estratégica dos desdobramentos estratégicos americanos. A América fez uso generoso de uma ferramenta de dissuasão estratégica conhecida coloquialmente como Tripwire Force . Isto representa uma força subdimensionada e avançada, localizada em potenciais zonas de conflito, com o objectivo de dissuadir a guerra, sinalizando um compromisso de resposta. O exemplo clássico da força tripwire foi o minúsculo destacamento americano em Berlim durante a Guerra Fria. Pequena demais para inviabilizar ou derrotar uma ofensiva soviética (e, na verdade, visivelmente), o propósito da guarnição americana de Berlim era, em certo sentido, oferecer-se como vítimas potenciais, negando à América qualquer latitude política para abandonar a Europa num conflito. . As forças americanas na Coreia do Sul servem um objectivo semelhante: uma vez que na incursão norte-coreana no Sul mataria necessariamente as tropas americanas, Pyongyang entende que estaria ipso facto a declarar guerra aos Estados Unidos juntamente com o Sul. No geral, a força tripwire é uma ferramenta útil e bem estabelecida na dissuasão estratégica, utilizada tanto pelos Estados Unidos como pela União Soviética (como nos seus destacamentos em Cuba) durante a Guerra Fria. Hoje, os Estados Unidos adoptam uma estratégia semelhante no Médio Oriente, em relação ao Irão. Os objectivos estratégicos da América no Médio Oriente não são, na verdade, particularmente complexos, embora muitas vezes pareçam assim simplesmente pelo facto de o complexo da política externa americana ser simultaneamente mau e desinteressado em explicar-se. O objectivo estratégico americano, em poucas palavras, é conduzir a negação de área e impedir a hegemonia iraniana no Médio Oriente. Isto, por sua vez, é uma extensão da grande estratégia americana mais ampla, que consiste em impedir que as hegemonias regionais proeminentes ou potenciais consolidem posições de dominação nas suas regiões: Rússia e Alemanha na Europa, China na Ásia Oriental, Irão no Médio Oriente . A história geopolítica do mundo moderno é de tripla contenção por parte dos Estados Unidos, utilizando uma série de satélites regionais, proxies e implantações avançadas. Dado que o Irão é o único Estado do Médio Oriente com potencial para se tornar uma hegemonia regional, é objecto de contenção americana. Os destacamentos persistentes dos EUA em locais como o Iraque e a Síria devem, portanto, ser entendidos principalmente como esforços para perturbar a influência iraniana e oferecer desdobramentos avançados para combater as milícias iranianas (estes destacamentos são eles próprios necessários porque o aventureirismo americano ao longo das últimas duas décadas criou Trashcanistões vazios no Iraque e na Síria vulneráveis à crescente influência iraniana). Eles podem ser entendidos como uma forma de força de arame que também tem valor operacional limitado. Infelizmente, os Estados Unidos descobriram os limites destas implantações avançadas esqueléticas. A presença americana em toda a região é demasiado pequena para dissuadir de forma credível um ataque, mas suficientemente grande para o convidar.
O problema, muito simplesmente, é que a caixa de ferramentas americana padrão é relativamente inútil para dissuadir o Irão e os seus representantes, por uma série de razões. A represália americana padrão pelos ataques às suas instalações e ao seu pessoal – ataques aéreos – tem pouco valor dissuasor contra combatentes irregulares que estão dispostos a sofrer baixas e mentalmente aclimatados a uma longa luta de desgaste estratégico e sobrevivência. O Irão e os seus representantes têm horizontes de longo prazo que são resistentes a repreensões curtas e duras. Além disso, o Irão e os seus aliados prosperam em condições de desordem governamental, habituando-os à capacidade da América de destruir Estados (criando o que chamo de lixeiras). A criação de uma lata de lixo pode ser estrategicamente útil em muitas circunstâncias - ao criar intencionalmente um Estado falido, pode ser criado um vácuo de desordem à porta do inimigo. Nas circunstâncias certas, esta é uma alavanca poderosa para criar a negação de áreas geoestratégicas. No caso do Irão, porém, os centros fracassados (ou pelo menos desestabilizados) criam vazios para os quais o Irão é o preenchimento mais natural. É por isso que a onda de tiroteios geopolíticos da América em todo o Médio Oriente coincidiu com décadas de crescimento constante da influência iraniana. Tudo isto quer dizer que as alavancas da América no Médio Oriente não representam um impedimento credível nem para o Irão nem para os seus representantes. Isto está a ser demonstrado em tempo real, com as demonstrações de força americanas a falharem categoricamente na contenção das actividades iranianas. As bases americanas têm sofrido ataques implacáveis de foguetes por representantes iranianos (ataques que mataram soldados americanos), e o movimento Ansar Allah (os Houthis) continua a obstruir a navegação no Mar Vermelho, apesar de uma campanha aérea limitada. Num ambiente geoestratégico onde a dissuasão já não é credível, as forças de manobra (como as bases americanas em Al-Tanf e na Torre 22) deixam de ser dissuasoras e tornam-se meros alvos. Além disso, a morte de soldados americanos já não inspira indignação pública e febre de guerra como antes. Depois de décadas de guerras em todo o Médio Oriente, os americanos estão simplesmente habituados a ouvir falar de vítimas em lugares dos quais nunca ouviram falar e dos quais não se importam. Assim, como instrumento geoestratégico e de política interna, o fio de armadilha está quebrado. Mais uma vez, os nossos bons amigos, os romanos, fornecem uma analogia instrutiva. Nos primeiros anos do século II (aproximadamente 101-106 DC), o grande imperador romano Trajano conduziu uma série de campanhas que conquistaram o governo independente da Dácia. Embora a entrevista de Putin com Tucker Carlson talvez tenha contribuído muito para normalizar as prolixas digressões históricas, evitaremos as particularidades das origens indo-europeias dos dácios e simplesmente diremos que a Dácia deve ser considerada como a Antiga Roménia. De qualquer forma, o grande Trajano conquistou a Dácia e acrescentou novas províncias vastas e populosas ao Império. No entanto, esta conquista foi entendida como um sinal da fraqueza romana. Como? Por que? Durante séculos, Roma controlou indiretamente a Dácia como uma espécie de reino cliente-procurador nas suas fronteiras, mantido em linha com expedições punitivas e a ameaça que elas representavam. Em ocasiões em que os Dácios se comportavam de uma forma problemática para Roma (como invadindo o território romano ou tornando-se demasiado independentes ou assertivos), Roma fazia ataques punitivos, queimando aldeias Dácias e muitas vezes matando chefes e reis Dácios. No primeiro século, porém, a Dácia tornou-se cada vez mais poderosa e politicamente consolidada, e Roma sentiu-se compelida a agir de forma mais agressiva. Em suma, Trajano teve de conquistar a Dácia - uma campanha militarmente dispendiosa e complicada - porque a dissuasão de Roma estava a desaparecer e a ameaça de incursões punitivas limitadas tornou-se cada vez menos assustadora para os Dácios. Este é um exemplo clássico de paradoxo estratégico. A evaporação da vantagem estratégica minou a dissuasão de Roma, forçando-a a adoptar um programa militar muito mais dispendioso e expansivo para compensar a sua fraqueza persistente. O paradoxo aqui é que a conquista da Dácia foi um feito militar impressionante, mas que se tornou necessário devido ao colapso da dissuasão e da intimidação romanas. Se Roma tivesse sido mais forte, teria continuado a controlar a Dácia através de métodos indiretos (e mais baratos), que não exigiam o estacionamento permanente de várias legiões ali. Foi uma grande vitória (que trouxe muitos benefícios tangíveis ao Império), mas no longo prazo representou um contributo inegável para a sobrecarga e exaustão romana. Vemos uma dinâmica semelhante em jogo no Médio Oriente, onde a queda do poder de dissuasão da América poderá em breve forçá-la a tomar medidas mais agressivas. É por isso que aquelas vozes que apelam à guerra com o Irão, por mais perturbadas e perigosas que sejam, estão na verdade centradas num aspecto crucial do cálculo estratégico da América. Medidas limitadas já não são suficientes para intimidar, o que pode não deixar nada no estábulo, exceto a medida completa. E assim, a América enfrenta Zugzwang. Até ao momento, parece que a tradicional caixa de ferramentas americana tem pouco ou nenhum valor dissuasor e as bases americanas em toda a região parecem mais alvos que armadilhas. Da mesma forma, a limitada campanha aérea contra o Iémen não parece ter degradado significativamente a vontade ou a capacidade dos Houthi de atacar o transporte marítimo. Um recente ataque de decapitação contra o grupo Kataib Hezbollah – no papel, uma demonstração impressionante da inteligência americana e da capacidade de ataque – levou apenas a outra explosão violenta contra a Zona Verde em Bagdad. De um modo mais geral, um aumento nos destacamentos estratégicos americanos (tanto na forma de uma presença terrestre reforçada como na chegada de meios navais) não pareceu deter significativamente o eixo iraniano. A América enfrenta rapidamente a perspectiva de uma escolha difícil, entre uma retirada estratégica ou uma escalada. Em qualquer dos casos, uma implantação esquelética de armadilhas na região torna-se obsoleta e a América tem de sair ou ir mais fundo. É por isso que existem agora alarmes a piscar na bolha da política externa, que teme uma retirada americana da Síria , juntamente com apelos cada vez mais perturbados para "bombardear o Irão". Isso é Zugzwang: duas más escolhas. KievFinalmente, chegamos à frente europeia, onde os Estados Unidos enfrentam uma escolha difícil. A premissa estratégica dos EUA na Ucrânia foi posta em sérias dúvidas devido a dois desenvolvimentos importantes no ano passado. Estas foram 1) o fracasso abjecto da contra-ofensiva da Ucrânia, e 2) a mobilização bem sucedida pela Rússia de mão-de-obra adicional e do seu complexo industrial militar, apesar de uma tentativa de estrangulamento através de sanções ocidentais. De repente, a ideia de a América conduzir um enfraquecimento assimétrico da Rússia parece cada vez mais instável, uma vez que agora é altamente duvidoso que a Ucrânia consiga retomar territórios significativos e é evidente que os militares russos estão no bom caminho para emergir do conflito tanto maior como significativamente endurecido pela batalha. suas experiências. Na verdade, parece agora que os resultados mais importantes da política de Washington para a Ucrânia foram a reactivação da produção militar russa e a radicalização da população russa. Agora, Washington enfrenta uma escolha. A sua preferência inicial era apoiar os militares ucranianos com material de custo mais baixo (antigos inventários do bloco soviético de membros da NATO da Europa de Leste e excedentes disponíveis de sistemas ocidentais), mas isto agora claramente terminou o seu curso. Os esforços dentro do bloco da OTAN para expandir a produção de sistemas essenciais, como projéteis de artilharia , estão em grande parte paralisados, com o Pentágono a reduzir silenciosamente os seus objectivos de produção à medida que o tempo passa. Entretanto, surgiu um consenso de que os esforços da Rússia para aumentar a produção de armas foram notavelmente bem sucedidos , com o complexo industrial russo a desfrutar de uma vantagem significativa tanto na produção total como no custo unitário dos principais sistemas . Então o que fazer? O Ocidente (com o que realmente queremos dizer a América) tem três opções:
A questão aqui é que a Rússia tem uma vantagem inicial na transição para uma economia de guerra e tem pouca dificuldade em vender essa escolha à população porque o país está, de facto, em guerra. A Rússia beneficia de vantagens significativas , tais como uma estrutura de custos mais baixa e cadeias de abastecimento mais compactas. Num ano eleitoral, com uma parte crescente do eleitorado e do congresso parecendo cansada de ouvir falar da Ucrânia, é difícil imaginar os Estados Unidos comprometendo-se com uma reestruturação económica de facto e uma economia de guerra perturbadora em nome da Ucrânia. Na verdade, parece haver agora um alarme crescente de que a ajuda militar dos Estados Unidos possa ser totalmente interrompida , sendo pouco provável que o mais recente pacote de ajuda seja aprovado no meio do mais recente imbróglio de segurança fronteiriça. E assim a América enfrenta Zugzwang na Ucrânia. Pode optar por apostar tudo, mas isso significa vender um rearmamento perturbador e vertiginoso ao público americano em tempos de paz, *e* apostar numa peça vacilante em Kiev (que enfrenta agora uma mudança de comando e mais uma fortaleza defensiva destruída em Kiev). Avdiivka). A retirada estratégica sob a forma de abandono de Kiev pode fazer mais sentido do ponto de vista puramente custo-benefício, mas há, sem dúvida, factores de prestígio em jogo. Afastar-se totalmente da Ucrânia e simplesmente deixá-la ser esmagada seria visto, e com razão, como uma vitória estratégica russa sobre os Estados Unidos.
Isso deixa a terceira porta, que é o tipo de ajuda gota a gota que mantém a percepção do apoio americano à Ucrânia, mas não oferece nenhuma perspectiva real de vitória ucraniana. Esta é uma jogada cínica, que defende os ucranianos para uma morte mais lenta, pela qual eles próprios podem ser responsabilizados - "nunca abandonámos a Ucrânia, eles perderam". Não há boas opções? Isso é Zugzwang. Conclusão: entre ou saiaO problema geoestratégico básico que os Estados Unidos (e o seu amante ectópico, Israel) enfrentam é que a capacidade de conduzir contramedidas assimetricamente baratas se esgotou. Os EUA já não podem apoiar a Ucrânia com munições excedentárias e MRAP, nem podem dissuadir o eixo iraniano com reprimendas e ataques aéreos. Israel já não pode manter a imagem das suas defesas preclusivas impenetráveis, das quais depende a sua identidade peculiar. Isso deixa a difícil escolha entre o recuo estratégico e o compromisso estratégico. Meias medidas já não são suficientes, mas haverá vontade para uma medida completa? Para Israel, que não tem profundidade estratégica e uma auto-concepção histórica mundial única, era inevitável que o compromisso fosse escolhido em vez da retirada estratégica (que no seu caso é muito mais metafísica do que puramente estratégica, e equivale à desconstrução da auto-estima israelita). concepção). Assim, a imensamente violenta operação israelita em Gaza – uma operação que nunca poderia ter acontecido de outra forma, dada a densidade da população e o seu significado escatológico. A América, no entanto, tem um grande grau de profundidade estratégica – a mesma profundidade estratégica que lhe permitiu retirar-se do Vietname ou do Afeganistão com poucos efeitos nocivos significativos para a pátria americana. A possibilidade permanece certamente para uma América próspera e segura muito depois de se retirar da Síria e da Ucrânia. Na verdade, as famosas cenas caóticas de evacuação frenética de Saigão e Cabul representam momentos notavelmente lúcidos na política externa americana, onde o realismo prevaleceu e as peças de xadrez perdidas foram deixadas à sua sorte. Isto é cínico, claro, mas é assim que o mundo funciona. Este é um tema padrão da história mundial. Os momentos mais críticos na geopolítica são geralmente aqueles em que um país enfrenta a escolha entre um recuo estratégico ou um compromisso total. Em 1940, a Grã-Bretanha enfrentou a escolha entre aceitar a hegemonia da Alemanha no continente ou comprometer-se com uma longa guerra que lhes custaria o seu império e levaria ao seu eclipse final pelos Estados Unidos. Nenhuma das duas é uma boa escolha, mas eles escolheram a última. Em 1914, a Rússia teve de escolher entre abandonar o seu aliado sérvio ou travar uma guerra com as potências germânicas. Nenhum dos dois parecia bom e eles escolheram o último. A retirada estratégica é difícil, mas a derrota estratégica é pior. Às vezes, não há boas escolhas. Esse é Zugzwang. |
quinta-feira, 15 de fevereiro de 2024
The Age of Zugzwang
Subscrever:
Mensagens (Atom)