Nota: peço desculpas antecipadamente pela natureza potencialmente desconexa desta peça, que é uma espécie de meditação geoestratégica de fluxo de consciência. É possível que isso seja abstrato demais para ser interessante. Se sim, por favor me repreenda nos comentários. Sou um grande amante do xadrez. Embora não seja mais do que um jogador mediano, fico infinitamente entretido com as aparentemente incontáveis variações e artifícios estratégicos que os grandes jogadores do mundo podem criar a partir desse mesmo começo familiar. Apesar de ser um jogo antigo (as regras que conhecemos hoje surgiram na Europa do século XV), ele resistiu à enorme quantidade de poder computacional que lhe foi imposto nos últimos anos. Mesmo com poderosos motores de xadrez modernos, continua a ser um jogo "não resolvido", aberto à experimentação e a um maior estudo e contemplação. Um ditado do xadrez, que aprendi cedo no clube de xadrez de minha infância, é que uma das maiores vantagens do xadrez é ter o próximo movimento - uma espécie de lição de advertência para evitar ser excessivamente arrogante antes que seu oponente tenha a chance de responder. Um pouco mais adiante, porém, você aprende sobre um conceito que inverte e perverte esse aforismo: algo que chamamos de Zugzwang . Zugwang (uma palavra alemã que significa literalmente "compulsão de movimento") refere-se a qualquer situação no xadrez em que um jogador é forçado a fazer um movimento que enfraquece sua posição, como um rei que é encurralado para um canto para escapar do xeque - cada vez ele sai do xeque, aproxima-se do xeque-mate. Simplificando, Zugzwang refere-se a uma situação em que não há bons movimentos disponíveis, mas é a sua vez. Se você estiver olhando para o tabuleiro e pensando que prefere simplesmente pular a sua vez, você está em Zugzwang. Mas é claro que você não pode pular a sua vez. Você tem que se mover. E não importa qual movimento você escolha, sua posição piorará. Esta ideia de não ter boas opções e ao mesmo tempo ser obrigado a agir tornou-se um tema na era envolvente do fluxo geopolítico. Atores em todo o mundo encontram-se em situações em que são obrigados a agir na ausência de boas soluções. Zbigniew Brzezinski escreveu sobre a geopolítica como algo análogo a um tabuleiro de xadrez . Se for esse o caso, agora chega a hora de escolher quais peças guardar. JerusalémÉ quase impossível encontrar uma análise imparcial do conflito israelo-árabe, simplesmente porque este assenta directamente numa concatenação de divisões étnico-religiosas. Os palestinianos são objecto de preocupação para muitos dos quase dois mil milhões de muçulmanos do mundo, especialmente no mundo árabe, que tendem a ver o sofrimento e a humilhação de Gaza como se fossem seus. Israel, por outro lado, é objeto de raro acordo entre os evangélicos americanos (que acreditam que o Estado-nação de Israel tem relevância para o Armagedom e o destino do cristianismo) e a bolha governamental norte-americana, mais secular, que trata Israel como um posto avançado americano. no Levante. A isto podemos acrescentar a religião emergente do anticolonialismo, que vê a Palestina como algo como o próximo grande projecto de libertação, semelhante ao fim do apartheid na África do Sul ou à campanha de Ghandi pela independência da Índia. Meu objetivo não é convencer nenhuma das pessoas acima mencionadas de que suas opiniões estão erradas, por si só. Em vez disso, gostaria de argumentar que, apesar destas muitas correntes emocionais-religiosas poderosas, grande parte do conflito israelo-árabe pode ser compreendido em termos geopolíticos bastante mundanos. Apesar dos enormes riscos psicológicos que milhares de milhões de pessoas têm no assunto, este ainda se desdobra numa análise relativamente imparcial. A raiz dos problemas reside na natureza peculiar do Estado israelita. Israel não é um país normal. Com isto não quero dizer que seja um país especial e providencial (como diria um evangélico americano), nem que seja uma raiz exclusivamente perversa de todos os males. Pelo contrário, é extraordinário em dois aspectos importantes que se relacionam com a sua função e cálculo geopolítico, e não com o seu conteúdo moral. Primeiro, Israel é um Estado-Guarnição Escatológica . Esta é uma forma particular de Estado que se percebe como uma espécie de reduto contra o fim de todas as coisas e, consequentemente, torna-se altamente militarizado e altamente disposto a dispensar a força militar. Israel não é o único Estado que existiu na história, mas é o único que existe hoje. Uma comparação histórica pode ajudar a explicar. Em 1453, quando o Império Otomano finalmente invadiu Constantinopla e pôs fim ao milenar império romano, a Rússia do início da Idade Média encontrou-se numa posição única. Com a queda dos bizantinos (e o cisma anterior com o cristianismo papal ocidental), a Rússia era agora a única potência cristã ortodoxa remanescente no mundo. Este fato criou uma sensação de cerco religioso histórico mundial. Cercada por todos os lados pelo Islão, pelo Catolicismo Romano e pelos canatos turco-mongóis, a Rússia tornou-se um protótipo do Estado de Guarnição Escatológica , com um elevado grau de cooperação entre a Igreja e o Estado e um nível extraordinário de mobilização militar. O carácter do Estado russo foi indelevelmente formado por esta sensação de estar sitiado, de ser o último reduto do cristianismo autêntico, e pela consequente necessidade de extrair um elevado volume de mão-de-obra e impostos para defender o Estado-guarnição. Israel é praticamente o mesmo, embora o seu sentimento de terror escatológico seja de um tipo mais étnico-religioso. Israel é o único estado judeu no mundo, fundado à sombra de Auschwitz, sitiado por todos os lados por estados com os quais travou diversas guerras. Se isto justifica os aspectos cinéticos da política externa israelita não é a questão. O simples facto é que esta é a concepção inata de Israel. É um reduto escatológico para uma população judaica que se vê como não tendo mais para onde ir. Se alguém se recusar a reconhecer a premissa geopolítica central de Israel - de que fariam qualquer coisa para evitar um regresso a Auschwitz - nunca conseguirá compreender as suas acções. No entanto, a natureza Escatológica-Guarnição do Estado não é a única forma pela qual Israel é anormal. Também é bastante incomum por ser um Estado Colonial de Colonização no século XXI. Israel mantém centenas de colonatos em territórios pouco anexados, como a Cisjordânia, que albergam meio milhão de judeus. Estes colonatos constituem um esforço para estrangular e assimilar demograficamente as terras palestinianas e não podem ser descritos como outra coisa senão o colonialismo de colonos. Mais uma vez, surgirão todos os tipos de argumentos religiosos sobre se isto é justificado ou não, mas a realidade que todos devem reconhecer é que isto não é normal. A Dinamarca não tem colônias. Não há aldeias dinamarquesas a serem construídas no Norte da Alemanha para alargar o domínio dinamarquês. O Brasil não possui colônias. Nem o Vietname, nem Angola, nem o Japão. Mas Israel sim.
Assim, Israel desenvolve-se de acordo com uma lógica geopolítica única porque é um Estado único, tendo tanto uma guarnição escatológica como uma natureza colonizadora. A viabilidade do projecto israelita depende da capacidade das FDI para manter uma dissuasão poderosa e proteger os colonatos e colonatos israelitas de ataques. Este facto cria uma sensação de vulnerabilidade assimétrica para Israel. "Mas Serge, seu malandro erudito", ouço você dizer. "Você não está usando jargão geopolítico excessivamente elaborado para ofuscar a questão?" Sim, mas deixe-me explicar. Existe uma assimetria de segurança em Israel porque as FDI precisam de manter uma superação massiva e abrangente sobre os seus adversários - veremos mais adiante neste artigo que uma situação semelhante se verifica no Mar Vermelho. A situação de segurança de Israel foi construída com base em vitórias esmagadoras sobre os estados árabes vizinhos - a Guerra dos Seis Dias, a Guerra do Yom Kippur, e assim por diante, mas também precisa de filtrar e defender constantemente contra ataques de baixa intensidade. A viabilidade do projecto de colonização de Israel só é garantida pela superação das FDI e pela ameaça de ataques punitivos. Mais importante ainda, as FDI devem não só manter a vantagem em guerras de alta intensidade (guerras com estados vizinhos), mas também devem filtrar eficientemente ameaças de baixa intensidade, como ataques episódicos de foguetes e incursões transfronteiriças do Hamas. A viabilidade dos colonatos israelitas depende particularmente destes últimos, possibilitados pela inteligência israelita, por um denso sistema de vigilância e por barreiras físicas. Uma analogia pode ser útil. Você sabia que o Império Romano não defendeu suas fronteiras? Pode parecer estranho, mas é verdade. Particularmente nos tempos áureos dos Julio-Claudianos (de Augusto a Nero), Roma tinha menos de 30 legiões, cujo destacamento deixou vastas lacunas na fronteira que ficaram privadas de tropas romanas. Então, como o Império permaneceu seguro? No primeiro século, Roma enfrentou uma revolta judaica na província da Judéia. No auge dos seus poderes, Roma nunca enfrentou uma ameaça genuína dos rebeldes judeus, e vários anos de contra-insurgência viram o movimento em grande parte reprimido. No final de 72 d.C., os romanos tinham algumas centenas de rebeldes presos numa fortaleza no topo de uma colina em Masada. Os rebeldes tinham suprimentos limitados. Teria sido algo trivial para Roma deixar um destacamento para sitiar a fortaleza e esperar que os defensores se rendessem. Mas esse não era o estilo romano. Em vez disso, uma legião inteira foi empenhada em construir uma enorme rampa na encosta da colina, que foi usada para transportar enormes máquinas de cerco encosta acima e destruir a fortaleza. Por que? Para Roma, este compromisso aparentemente descomunal de força (uma Legião inteira para desenterrar algumas centenas de rebeldes judeus famintos) valeu a pena, porque manteve o medo generalizado de que qualquer ataque, qualquer desobediência contra o Império, iria derrubar um enorme martelo. "Atravesse-nos e nós iremos caçá-lo e matá-lo." Num certo sentido, o compromisso excessivo da força era o ponto principal e serviu como uma demonstração visível de devassidão militar. Roma foi capaz de proteger as fronteiras de um enorme império durante séculos com uma geração de forças chocantemente baixa, mantendo a ameaça de superação e punindo de forma confiável (poderíamos dizer excessivamente) aqueles que invadiram ou se rebelaram. No caso dos judeus do século I, o seu templo foi destruído, grande parte de Jerusalém foi destruída e a sua liderança foi devastada e dispersa. Ironicamente, Israel encontra-se agora numa situação semelhante à dos seus antigos senhores romanos, necessitando de manter a superação de todo o espectro e a vontade política para exercer o seu poder de forma punitiva, a fim de sustentar a dissuasão e proteger o seu projecto de colonização. Tal como a Roma do século I, Israel percebe que a sua capacidade de interditar ameaças de baixa intensidade foi posta em causa pela surpresa estratégica do Hamas em Outubro e, tal como Roma, as FDI estão a tentar uma demonstração de devassidão militar conspícua. É por isso que, no dia 7 de Outubro, Israel se encontrou em Zugzwang. Tinha de avançar, mas a única medida disponível era uma invasão massivamente destrutiva da Faixa de Gaza, porque a lógica estratégica israelita dita uma resposta assimétrica. O ataque do Hamas desencadeou necessariamente uma invasão terrestre e uma campanha aérea concordante com os objectivos ostensivos de eliminar a organização, apesar da certeza óbvia de que causaria baixas em massa em Gaza e perdas anormalmente elevadas entre as FDI. Esta é uma área altamente povoada e densamente povoada, cheia de civis sem ter para onde ir. Qualquer resposta israelita estava fadada a matar e ferir um grande número de civis, mas a necessidade de uma resposta é ditada pela natureza do Estado israelita.
Em última análise, sempre acreditei que não existe uma solução duradoura para o conflito israelo-árabe que não seja uma vitória militar de um lado ou de outro. Nem uma solução de dois Estados nem uma solução de um Estado são viáveis, dada a actual construção do Estado israelita e o seu conteúdo ideológico. É pouco provável que uma solução de um Estado único (que dê cidadania aos palestinianos dentro do sistema político israelita) satisfaça alguém, mas seria particularmente abominável para os israelitas, que a perceberiam correctamente como a rendição de facto do seu Estado através de uma esmagadora demografia. Uma solução de dois Estados exigiria uma retirada estratégica israelita dos seus colonatos. Em suma, qualquer um dos potenciais acordos diplomáticos constitui uma derrota estratégica israelita, e só poderá ocorrer quando Israel tiver realmente sofrido tal derrota estratégica no campo de batalha. Então, o sangue de Israel está em alta . Dentro dos parâmetros peculiares da lógica estratégica israelita, deve esmagar Gaza pela força militar ou então enfrentará o descrédito irreparável da dissuasão das FDI e, por sua vez, o colapso do projecto dos colonos. Ou a capacidade dos palestinianos de oferecer ameaças de baixa intensidade será destruída ou a população fugirá para o Sinai. Provavelmente, para Jerusalém, não importa muito qual. Em última análise, os observadores estrangeiros devem compreender que o conflito israelo-árabe está praticamente predestinado pela natureza peculiar do Estado israelita. Sendo simultaneamente um Estado de guarnição escatológica e um empreendimento colonizador-colonial, Israel é incapaz de se relacionar normalmente com os palestinianos (que não têm Estado algum), e a única saída para o impasse é ou uma derrota estratégica israelita ou a devastadora de Gaza. Este não é um quebra-cabeça com uma solução limpa. Washington e TeerãSimultaneamente ao colapso do Estado estável temporário em Israel, os Estados Unidos enfrentam um desmoronamento da sua posição em toda a região, particularmente no Iraque e na Síria. Isto, talvez ainda mais do que a situação de Israel, representa um exemplo idealizado de zugzwang geopolítico. Para começar, é preciso compreender a lógica estratégica dos desdobramentos estratégicos americanos. A América fez uso generoso de uma ferramenta de dissuasão estratégica conhecida coloquialmente como Tripwire Force . Isto representa uma força subdimensionada e avançada, localizada em potenciais zonas de conflito, com o objectivo de dissuadir a guerra, sinalizando um compromisso de resposta. O exemplo clássico da força tripwire foi o minúsculo destacamento americano em Berlim durante a Guerra Fria. Pequena demais para inviabilizar ou derrotar uma ofensiva soviética (e, na verdade, visivelmente), o propósito da guarnição americana de Berlim era, em certo sentido, oferecer-se como vítimas potenciais, negando à América qualquer latitude política para abandonar a Europa num conflito. . As forças americanas na Coreia do Sul servem um objectivo semelhante: uma vez que na incursão norte-coreana no Sul mataria necessariamente as tropas americanas, Pyongyang entende que estaria ipso facto a declarar guerra aos Estados Unidos juntamente com o Sul. No geral, a força tripwire é uma ferramenta útil e bem estabelecida na dissuasão estratégica, utilizada tanto pelos Estados Unidos como pela União Soviética (como nos seus destacamentos em Cuba) durante a Guerra Fria. Hoje, os Estados Unidos adoptam uma estratégia semelhante no Médio Oriente, em relação ao Irão. Os objectivos estratégicos da América no Médio Oriente não são, na verdade, particularmente complexos, embora muitas vezes pareçam assim simplesmente pelo facto de o complexo da política externa americana ser simultaneamente mau e desinteressado em explicar-se. O objectivo estratégico americano, em poucas palavras, é conduzir a negação de área e impedir a hegemonia iraniana no Médio Oriente. Isto, por sua vez, é uma extensão da grande estratégia americana mais ampla, que consiste em impedir que as hegemonias regionais proeminentes ou potenciais consolidem posições de dominação nas suas regiões: Rússia e Alemanha na Europa, China na Ásia Oriental, Irão no Médio Oriente . A história geopolítica do mundo moderno é de tripla contenção por parte dos Estados Unidos, utilizando uma série de satélites regionais, proxies e implantações avançadas. Dado que o Irão é o único Estado do Médio Oriente com potencial para se tornar uma hegemonia regional, é objecto de contenção americana. Os destacamentos persistentes dos EUA em locais como o Iraque e a Síria devem, portanto, ser entendidos principalmente como esforços para perturbar a influência iraniana e oferecer desdobramentos avançados para combater as milícias iranianas (estes destacamentos são eles próprios necessários porque o aventureirismo americano ao longo das últimas duas décadas criou Trashcanistões vazios no Iraque e na Síria vulneráveis à crescente influência iraniana). Eles podem ser entendidos como uma forma de força de arame que também tem valor operacional limitado. Infelizmente, os Estados Unidos descobriram os limites destas implantações avançadas esqueléticas. A presença americana em toda a região é demasiado pequena para dissuadir de forma credível um ataque, mas suficientemente grande para o convidar.
O problema, muito simplesmente, é que a caixa de ferramentas americana padrão é relativamente inútil para dissuadir o Irão e os seus representantes, por uma série de razões. A represália americana padrão pelos ataques às suas instalações e ao seu pessoal – ataques aéreos – tem pouco valor dissuasor contra combatentes irregulares que estão dispostos a sofrer baixas e mentalmente aclimatados a uma longa luta de desgaste estratégico e sobrevivência. O Irão e os seus representantes têm horizontes de longo prazo que são resistentes a repreensões curtas e duras. Além disso, o Irão e os seus aliados prosperam em condições de desordem governamental, habituando-os à capacidade da América de destruir Estados (criando o que chamo de lixeiras). A criação de uma lata de lixo pode ser estrategicamente útil em muitas circunstâncias - ao criar intencionalmente um Estado falido, pode ser criado um vácuo de desordem à porta do inimigo. Nas circunstâncias certas, esta é uma alavanca poderosa para criar a negação de áreas geoestratégicas. No caso do Irão, porém, os centros fracassados (ou pelo menos desestabilizados) criam vazios para os quais o Irão é o preenchimento mais natural. É por isso que a onda de tiroteios geopolíticos da América em todo o Médio Oriente coincidiu com décadas de crescimento constante da influência iraniana. Tudo isto quer dizer que as alavancas da América no Médio Oriente não representam um impedimento credível nem para o Irão nem para os seus representantes. Isto está a ser demonstrado em tempo real, com as demonstrações de força americanas a falharem categoricamente na contenção das actividades iranianas. As bases americanas têm sofrido ataques implacáveis de foguetes por representantes iranianos (ataques que mataram soldados americanos), e o movimento Ansar Allah (os Houthis) continua a obstruir a navegação no Mar Vermelho, apesar de uma campanha aérea limitada. Num ambiente geoestratégico onde a dissuasão já não é credível, as forças de manobra (como as bases americanas em Al-Tanf e na Torre 22) deixam de ser dissuasoras e tornam-se meros alvos. Além disso, a morte de soldados americanos já não inspira indignação pública e febre de guerra como antes. Depois de décadas de guerras em todo o Médio Oriente, os americanos estão simplesmente habituados a ouvir falar de vítimas em lugares dos quais nunca ouviram falar e dos quais não se importam. Assim, como instrumento geoestratégico e de política interna, o fio de armadilha está quebrado. Mais uma vez, os nossos bons amigos, os romanos, fornecem uma analogia instrutiva. Nos primeiros anos do século II (aproximadamente 101-106 DC), o grande imperador romano Trajano conduziu uma série de campanhas que conquistaram o governo independente da Dácia. Embora a entrevista de Putin com Tucker Carlson talvez tenha contribuído muito para normalizar as prolixas digressões históricas, evitaremos as particularidades das origens indo-europeias dos dácios e simplesmente diremos que a Dácia deve ser considerada como a Antiga Roménia. De qualquer forma, o grande Trajano conquistou a Dácia e acrescentou novas províncias vastas e populosas ao Império. No entanto, esta conquista foi entendida como um sinal da fraqueza romana. Como? Por que? Durante séculos, Roma controlou indiretamente a Dácia como uma espécie de reino cliente-procurador nas suas fronteiras, mantido em linha com expedições punitivas e a ameaça que elas representavam. Em ocasiões em que os Dácios se comportavam de uma forma problemática para Roma (como invadindo o território romano ou tornando-se demasiado independentes ou assertivos), Roma fazia ataques punitivos, queimando aldeias Dácias e muitas vezes matando chefes e reis Dácios. No primeiro século, porém, a Dácia tornou-se cada vez mais poderosa e politicamente consolidada, e Roma sentiu-se compelida a agir de forma mais agressiva. Em suma, Trajano teve de conquistar a Dácia - uma campanha militarmente dispendiosa e complicada - porque a dissuasão de Roma estava a desaparecer e a ameaça de incursões punitivas limitadas tornou-se cada vez menos assustadora para os Dácios. Este é um exemplo clássico de paradoxo estratégico. A evaporação da vantagem estratégica minou a dissuasão de Roma, forçando-a a adoptar um programa militar muito mais dispendioso e expansivo para compensar a sua fraqueza persistente. O paradoxo aqui é que a conquista da Dácia foi um feito militar impressionante, mas que se tornou necessário devido ao colapso da dissuasão e da intimidação romanas. Se Roma tivesse sido mais forte, teria continuado a controlar a Dácia através de métodos indiretos (e mais baratos), que não exigiam o estacionamento permanente de várias legiões ali. Foi uma grande vitória (que trouxe muitos benefícios tangíveis ao Império), mas no longo prazo representou um contributo inegável para a sobrecarga e exaustão romana. Vemos uma dinâmica semelhante em jogo no Médio Oriente, onde a queda do poder de dissuasão da América poderá em breve forçá-la a tomar medidas mais agressivas. É por isso que aquelas vozes que apelam à guerra com o Irão, por mais perturbadas e perigosas que sejam, estão na verdade centradas num aspecto crucial do cálculo estratégico da América. Medidas limitadas já não são suficientes para intimidar, o que pode não deixar nada no estábulo, exceto a medida completa. E assim, a América enfrenta Zugzwang. Até ao momento, parece que a tradicional caixa de ferramentas americana tem pouco ou nenhum valor dissuasor e as bases americanas em toda a região parecem mais alvos que armadilhas. Da mesma forma, a limitada campanha aérea contra o Iémen não parece ter degradado significativamente a vontade ou a capacidade dos Houthi de atacar o transporte marítimo. Um recente ataque de decapitação contra o grupo Kataib Hezbollah – no papel, uma demonstração impressionante da inteligência americana e da capacidade de ataque – levou apenas a outra explosão violenta contra a Zona Verde em Bagdad. De um modo mais geral, um aumento nos destacamentos estratégicos americanos (tanto na forma de uma presença terrestre reforçada como na chegada de meios navais) não pareceu deter significativamente o eixo iraniano. A América enfrenta rapidamente a perspectiva de uma escolha difícil, entre uma retirada estratégica ou uma escalada. Em qualquer dos casos, uma implantação esquelética de armadilhas na região torna-se obsoleta e a América tem de sair ou ir mais fundo. É por isso que existem agora alarmes a piscar na bolha da política externa, que teme uma retirada americana da Síria , juntamente com apelos cada vez mais perturbados para "bombardear o Irão". Isso é Zugzwang: duas más escolhas. KievFinalmente, chegamos à frente europeia, onde os Estados Unidos enfrentam uma escolha difícil. A premissa estratégica dos EUA na Ucrânia foi posta em sérias dúvidas devido a dois desenvolvimentos importantes no ano passado. Estas foram 1) o fracasso abjecto da contra-ofensiva da Ucrânia, e 2) a mobilização bem sucedida pela Rússia de mão-de-obra adicional e do seu complexo industrial militar, apesar de uma tentativa de estrangulamento através de sanções ocidentais. De repente, a ideia de a América conduzir um enfraquecimento assimétrico da Rússia parece cada vez mais instável, uma vez que agora é altamente duvidoso que a Ucrânia consiga retomar territórios significativos e é evidente que os militares russos estão no bom caminho para emergir do conflito tanto maior como significativamente endurecido pela batalha. suas experiências. Na verdade, parece agora que os resultados mais importantes da política de Washington para a Ucrânia foram a reactivação da produção militar russa e a radicalização da população russa. Agora, Washington enfrenta uma escolha. A sua preferência inicial era apoiar os militares ucranianos com material de custo mais baixo (antigos inventários do bloco soviético de membros da NATO da Europa de Leste e excedentes disponíveis de sistemas ocidentais), mas isto agora claramente terminou o seu curso. Os esforços dentro do bloco da OTAN para expandir a produção de sistemas essenciais, como projéteis de artilharia , estão em grande parte paralisados, com o Pentágono a reduzir silenciosamente os seus objectivos de produção à medida que o tempo passa. Entretanto, surgiu um consenso de que os esforços da Rússia para aumentar a produção de armas foram notavelmente bem sucedidos , com o complexo industrial russo a desfrutar de uma vantagem significativa tanto na produção total como no custo unitário dos principais sistemas . Então o que fazer? O Ocidente (com o que realmente queremos dizer a América) tem três opções:
A questão aqui é que a Rússia tem uma vantagem inicial na transição para uma economia de guerra e tem pouca dificuldade em vender essa escolha à população porque o país está, de facto, em guerra. A Rússia beneficia de vantagens significativas , tais como uma estrutura de custos mais baixa e cadeias de abastecimento mais compactas. Num ano eleitoral, com uma parte crescente do eleitorado e do congresso parecendo cansada de ouvir falar da Ucrânia, é difícil imaginar os Estados Unidos comprometendo-se com uma reestruturação económica de facto e uma economia de guerra perturbadora em nome da Ucrânia. Na verdade, parece haver agora um alarme crescente de que a ajuda militar dos Estados Unidos possa ser totalmente interrompida , sendo pouco provável que o mais recente pacote de ajuda seja aprovado no meio do mais recente imbróglio de segurança fronteiriça. E assim a América enfrenta Zugzwang na Ucrânia. Pode optar por apostar tudo, mas isso significa vender um rearmamento perturbador e vertiginoso ao público americano em tempos de paz, *e* apostar numa peça vacilante em Kiev (que enfrenta agora uma mudança de comando e mais uma fortaleza defensiva destruída em Kiev). Avdiivka). A retirada estratégica sob a forma de abandono de Kiev pode fazer mais sentido do ponto de vista puramente custo-benefício, mas há, sem dúvida, factores de prestígio em jogo. Afastar-se totalmente da Ucrânia e simplesmente deixá-la ser esmagada seria visto, e com razão, como uma vitória estratégica russa sobre os Estados Unidos.
Isso deixa a terceira porta, que é o tipo de ajuda gota a gota que mantém a percepção do apoio americano à Ucrânia, mas não oferece nenhuma perspectiva real de vitória ucraniana. Esta é uma jogada cínica, que defende os ucranianos para uma morte mais lenta, pela qual eles próprios podem ser responsabilizados - "nunca abandonámos a Ucrânia, eles perderam". Não há boas opções? Isso é Zugzwang. Conclusão: entre ou saiaO problema geoestratégico básico que os Estados Unidos (e o seu amante ectópico, Israel) enfrentam é que a capacidade de conduzir contramedidas assimetricamente baratas se esgotou. Os EUA já não podem apoiar a Ucrânia com munições excedentárias e MRAP, nem podem dissuadir o eixo iraniano com reprimendas e ataques aéreos. Israel já não pode manter a imagem das suas defesas preclusivas impenetráveis, das quais depende a sua identidade peculiar. Isso deixa a difícil escolha entre o recuo estratégico e o compromisso estratégico. Meias medidas já não são suficientes, mas haverá vontade para uma medida completa? Para Israel, que não tem profundidade estratégica e uma auto-concepção histórica mundial única, era inevitável que o compromisso fosse escolhido em vez da retirada estratégica (que no seu caso é muito mais metafísica do que puramente estratégica, e equivale à desconstrução da auto-estima israelita). concepção). Assim, a imensamente violenta operação israelita em Gaza – uma operação que nunca poderia ter acontecido de outra forma, dada a densidade da população e o seu significado escatológico. A América, no entanto, tem um grande grau de profundidade estratégica – a mesma profundidade estratégica que lhe permitiu retirar-se do Vietname ou do Afeganistão com poucos efeitos nocivos significativos para a pátria americana. A possibilidade permanece certamente para uma América próspera e segura muito depois de se retirar da Síria e da Ucrânia. Na verdade, as famosas cenas caóticas de evacuação frenética de Saigão e Cabul representam momentos notavelmente lúcidos na política externa americana, onde o realismo prevaleceu e as peças de xadrez perdidas foram deixadas à sua sorte. Isto é cínico, claro, mas é assim que o mundo funciona. Este é um tema padrão da história mundial. Os momentos mais críticos na geopolítica são geralmente aqueles em que um país enfrenta a escolha entre um recuo estratégico ou um compromisso total. Em 1940, a Grã-Bretanha enfrentou a escolha entre aceitar a hegemonia da Alemanha no continente ou comprometer-se com uma longa guerra que lhes custaria o seu império e levaria ao seu eclipse final pelos Estados Unidos. Nenhuma das duas é uma boa escolha, mas eles escolheram a última. Em 1914, a Rússia teve de escolher entre abandonar o seu aliado sérvio ou travar uma guerra com as potências germânicas. Nenhum dos dois parecia bom e eles escolheram o último. A retirada estratégica é difícil, mas a derrota estratégica é pior. Às vezes, não há boas escolhas. Esse é Zugzwang. |
quinta-feira, 15 de fevereiro de 2024
The Age of Zugzwang
quarta-feira, 31 de janeiro de 2024
‘O meu conselho para os jovens: votem com os pés. Saiam do país. Portugal não vos vai dar um futuro decente’
Já vai na quarta edição e é o livro do momento, mas deveria ser o 'livro de sempre'. As causas do atraso português, escrito por Nuno Palma, economista e professor na Universidade de Manchester, merecia lançar o país numa discussão assaz pertinente: porque é que Portugal não sai da cepa torta? Porque divergiu da Europa Ocidental, e parece não haver meio de acertar o passo, estando até a ser ultrapassado pelos países do antigo Bloco de Leste? Sendo obra de divulgação histórica e científica, o livro choca de frente com muitas ideias e 'mitos'. Em entrevista ao PÁGINA UM, Nuno Palma falou sobre algumas das ideias mais polémicas, como a considerável recuperação económica durante o Estado Novo e a "maldição" do ouro no Brasil no século XVIII, que equipara aos fundos europeus. E, claro, aborda, de forma desassombrada, os impostos, o Estado, a corrupção, a censura à imprensa pelos reguladores, e até os principais problemas da 'direita' portuguesa. Quase nada fica por dizer, e o que diz é para fazer (uma merecida) 'mossa', nem que seja nas consciências.
Em As causas do atraso português defende que "não podemos deixar a memória colectiva nas mãos dos que nos têm falhado". Este livro constitui uma tentativa de resgatar essa memória colectiva, 'desfazendo' muitos mitos sobre o atraso de Portugal em relação ao resto da Europa Ocidental?
O meu livro tem o objectivo de fazer divulgação científica de certas matérias; algumas delas que já eram conhecidas dos especialistas das diferentes épocas, porque têm sido publicadas em revistas científicas internacionais. Mas a natureza desses estudos é foco numa época específica, e numa pergunta específica. E o que eu tento fazer no livro é um esforço de síntese, em que, no fundo, as diferentes peças do puzzle são reunidas de forma a dar uma imagem completa da história de Portugal nos últimos séculos, até ao presente. E de quais as origens históricas de o país ser tão atrasado; porque não era tão atrasado, em termos relativos, em séculos anteriores. E o país, a certa altura, perdeu um comboio de desenvolvimento, e eu explico quais foram as causas históricas.
Relativamente à questão dos mitos: num país que se torna tão atrasado, os diferentes regimes tentam construir narrativas para explicar quais os motivos do atraso, e muitas dessas narrativas têm motivações políticas. E, normalmente, tentam desresponsabilizar quem está no poder, arranjando bodes expiatórios. Isso acontece claramente no presente. Para este regime, que temos vivido nas últimas décadas, o principal bode expiatório é o regime imediatamente anterior. O Estado Novo é o culpado por tudo o que está mal no país. E essa é uma opção, do meu ponto de vista, preguiçosa, porque tenta desresponsabilizar várias gerações de eleitores e de políticos que, nas últimas décadas, têm governado o país, e que nos têm falhado. E, como tal, precisam de arranjar desculpas para o seu falhanço, e a forma mais fácil de o fazer é dizer "a culpa é dos que vieram antes de nós, eles é que deixaram isto tudo mal". E se o Estado Novo é efectivamente culpado num plano político, por ser um regime que oprimia a liberdade, na minha ótica – e toda a evidência científica que nós temos o sugere –, não foi, de todo, um regime responsável por atrasar o país; pelo contrário. Em termos económicos, foi o regime no qual se deu a grande recuperação do país relativamente à Europa; que não foi "completa", nem podia ter sido, mas foi uma grande recuperação parcial. Portanto, pôr a culpa do atraso no regime que foi responsável pela grande recuperação é bizarro e tem uma motivação óbvia. Assim, o que eu tento fazer é livrar a História da propaganda; é despolitizar a História. É isso que eu tento fazer neste livro, com base na investigação científica e nos dados concretos que existem.
Falou do Estado Novo, e de como, ao contrário do que se diz, este regime não foi responsável pela divergência do país no contexto europeu. Na sociedade portuguesa, seja na Academia ou mesmo nos comentadores convidados para os órgãos de comunicação social, acha que a ideologia é muitas vezes um entrave a uma análise rigorosa dos factos?
Todos nós temos, de alguma forma, as nossas ideologias. Isso é natural. Uma ideologia tem a ver com a forma como nós interpretamos o mundo, e até mesmo a evidência científica rigorosa que exista. Uma coisa são os factos, e outra coisa é, depois, a interpretação que damos aos factos. Agora, há casos em que a ideologia toma completa precedência sobre os factos, e são dadas opiniões e são defendidas posições que não têm qualquer base factual. Há outros casos em que há uma forma transparente, em que há uma interpretação com base nos factos rigorosos que, em princípio, são largamente independentes da ideologia, mas que, depois, pode ir além dos factos em si. Ou seja, eu posso interpretar, por exemplo, factos sobre as desigualdades. Digamos que um país é muito desigual, e isso é um facto, que pode medir-se com índices como o Índice de Gini. Podemos medir se um país é mais ou menos desigual nos rendimentos ou na riqueza ou em várias outras dimensões. Mas, depois, o que é que nós devemos fazer quanto a isso? E se isso é um problema, como resolver esse problema? Nem sempre há uma resposta científica absoluta, até porque às vezes há trade-offs, entre termos uma sociedade mais rica, mas mais desigual, ou uma em que, em média, as pessoas são mais pobres, mas há mais igualdade. Nem sempre estes trade-offs existem, mas em certas circunstâncias podem ocorrer. E, portanto, aí entra a ideologia; dás mais valor à igualdade, sendo todos pobres, ou dás mais valor a uma sociedade mais rica, em média, mas mais desigual? E as pessoas podem ter, e é legítimo que tenham, preferências, e a democracia também serve para que nós colectivamente, façamos uma escolha sobre essas matérias.
Agora, no caso dos comentadores, sobretudo em Portugal, dá-se uma situação algo estranha e que não é normal noutros países, especialmente noutros países ocidentais ricos e mais desenvolvidos, e que é os comentadores serem eles próprios políticos, ou quererem ser políticos. A maior parte deles. E, portanto, eles estão a defender interesses e lobbies que normalmente não declaram. Quando alguém vai falar nos meios de comunicação social, aparece denominado como "comentador", quando deveria aparecer "militante do Partido X ou Y", porque é isso que eles são e é esse o papel que estão a fazer. Toda esta cultura dos comentadores – o próprio Presidente da República é presidente por ter sido comentador – é uma coisa, a meu ver bizarra. Eu próprio tenho muitas vezes convites para ir à Televisão, e em 90% dos casos rejeito. Não me interessa ir "mandar umas bocas", ou uns soundbites para a Televisão; não é uma discussão séria sobre os assuntos. E, portanto, acho que toda essa cultura também reflecte o baixo capital humano da população portuguesa, que nem sempre é capaz de separar o trigo do joio e de perceber que aquelas pessoas não são comentadores independentes, nem estão a fazer uma análise independente da sociedade. Na esmagadora maioria dos casos, estão a defender interesses específicos, sendo pagos para isso directa ou indirectamente, ou consideram que a sua própria progressão política ou sucesso financeiro depende do sucesso com que passem a sua mensagem.
Em relação à Academia, depende muito das áreas. Em certas áreas das ciências sociais, na minha óptica, o que se faz não é Ciência, é ideologia disfarçada. Em Economia também existe, por vezes, isso, mas em muito menor grau, e há muitas pessoas que estão a fazer um trabalho sério e objectivo. No meu caso pessoal, por exemplo, é ao contrário o que eu tenho descoberto em termos científicos tem, de alguma forma, moldado a minha ideologia, se entenderes "ideologia" como uma compreensão sobre quais as políticas públicas certas para desenvolver uma sociedade. Ao longo dos anos, mudei de ideias sobre certas coisas, por compreender melhor o processo de desenvolvimento económico e o processo histórico de desenvolvimento. E na minha óptica, é assim que deve ser. Mas reconheço que é verdade que, na maior parte das chamadas "Ciências Sociais" e "Humanidades", especialmente fora da Economia, a ideologia cega é completamente dominante em relação à evidência científica. E a meu ver, as pessoas não estão lá para fazer Ciência, nem para compreender melhor, e de forma objectiva, a sociedade, mas para defender interesses políticos e tentar empurrar a sua agenda ideológica, que normalmente é bastante à esquerda. E, portanto, diria que o trabalho supostamente científico que fazem tem muito pouca qualidade.
Aponta, como um factor central do nosso atraso, a denominada "Maldição dos Recursos", e que remonta à descoberta do ouro no Brasil. Argumenta que, para Portugal, a descoberta do ouro teve efeitos mais nefastos do que benéficos, resultando, por exemplo, na desindustrialização do país. Em que consiste este fenómeno, que 'transforma' uma enorme abundância em algo tão pernicioso?
Talvez ajude começarmos com um exemplo contemporâneo: a Venezuela. Vamos imaginar uma Venezuela que não tinha petróleo: estaria hoje melhor ou pior do que está? Um momento de reflexão leva-nos facilmente à conclusão que a Venezuela está muito pior do que teria estado sem petróleo. E este fenómeno da maldição dos recursos está bem estudado na Economia do Desenvolvimento – existem outros casos para além da Venezuela –, e tem uma dimensão económica e uma dimensão política. A dimensão económica tem a ver com estes países que concentram recursos naturais ou dinheiro, em grandes quantidades, através de uma fonte específica. Isso distorce o sistema produtivo das suas economias, levando a que seja muito mais fácil para estes países importar bens, e muito mais difícil exportá-los. Portanto, torna-se uma economia menos competitiva; o que se chama o sector transacionável – das exportações – torna-se menos competitivo. Os economistas falam disto em termos de os bens transacionáveis e os não transacionáveis; dá-se uma subida de preço relativo dos bens não transacionáveis, como por exemplo o imobiliário, relativamente aos bens transacionáveis, como é o caso do sector exportador da economia. Portanto, isto é um mecanismo bem estudado, e é um dos dois principais mecanismos da "maldição dos recursos", que tem a ver com a transformação da economia. E, depois, há um mecanismo político que, a meu ver, talvez seja ainda mais importante, que tem a ver com a captura do Estado por interesses: torna-se mais fácil, neste tipo de economias, certas elites políticas tomarem conta do Estado, usando-o a seu favor para se manterem no poder. Portanto, são sociedades em que os 'freios e contrafreios' – os checks and balances anglo-saxónicos – se tornam menos relevantes, e quem manda no Estado pode utilizar esses recursos adicionais para pagar a clientelas para se manter no poder.
Esse mecanismo, que é absolutamente evidente na Venezuela, nas últimas décadas, é condicional à sociedade que recebe esses fundos; a forma como opera na Venezuela, na Nigéria, ou em Angola, não é igual à forma como opera na Noruega, por exemplo, que também teve muitos fundos de petróleo. Porque a Noruega tinha instituições políticas fortes e capital humano, e os níveis de literacia, inclusive a literacia económica e política da população, é suficiente para a Noruega conseguir utilizar bem os fundos do petróleo, investindo num fundo soberano, não gastando tudo de uma vez, e investindo o dinheiro de forma diversificada. Ou seja: há sempre uma condicionalidade na forma como fundos desta natureza destroem, ou não, uma sociedade.
No caso de Portugal, no final do século XVII, havia ainda um sistema político que, para a época, até não estava atrasado. Mas claro que, como qualquer sistema político da altura, era ainda muito menos desenvolvido do que o que veio a acontecer nos séculos seguintes. Mas existiam checks and balances; eu mostro no meu livro que nas décadas finais do século XVII, a indústria portuguesa das manufacturas estava-se a desenvolver, e também o sistema político tinha estes freios e contrafreios, existiam parlamentos, as cortes reuniam e tinham poder, o Rei não podia pôr e dispor, ou fazer o que queria. E tudo isto vai desaparecer no século XVIII, porque todas estas receitas do ouro do Brasil vão distorcer a Economia e o sistema político, fazendo com que, nomeadamente, o Rei não precisasse de negociar e tivesse acesso directo a dinheiro de impostos. Não só o quinto, que é um dos impostos mais conhecidos; houve outros. A própria base da Economia cresceu durante algum tempo, em termos líquidos; isto é sempre um efeito líquido. Foi possível ter a Indústria a ser destruída, mas ao mesmo tempo, em termos líquidos, estava a entrar mais dinheiro, portanto no curto ou médio prazo a Economia até estava aparentemente a enriquecer, havendo mais rendimento por pessoa. Mas, a prazo, isto levou à concentração do poder e ao aparecimento do absolutismo, e foi isso que "estendeu o tapete" para alguém como o Marquês de Pombal aparecer, e que, eu argumento, foi talvez o pior político da nossa História, e o mais directamente responsável pelo atraso profundo do país em termos educativos nos séculos seguintes.
Então, na sua opinião, não deveríamos ter uma estátua do Marquês de Pombal numa praça de Lisboa [risos].
Em geral, eu sou contra deitar estátuas abaixo, pelo menos de uma forma pouco reflectida, como muitas vezes se faz. Mas reconheço que houve casos históricos em que se deitaram estátuas abaixo com legitimidade. Aconteceu, por exemplo, no caso das revoluções que acabaram com o comunismo na Europa Central e do Leste; atiraram-se muitas estátuas abaixo de forma espontânea. A seguir ao 25 de Abril também se acabou com estátuas que havia, pelo menos havia uma, de Salazar, e mudou-se o nome da ponte Ponte Salazar para Ponte 25 de Abril. Parece-me legítimo em certos contextos. Neste caso, ter numa rotunda com uma importância tão simbólica para o país uma estátua do político mais directamente responsável pelo nosso atraso, e que mais mal nos fez, parece-me, de facto, despropositado.
Referiu que as receitas e os recursos de um país não bastam para explicar um eventual atraso, e que é preciso ter em conta também a qualidade das suas instituições e a capacidade de gerir os recursos. Se Portugal sofreu, nos últimos séculos, uma certa "corrosão" das suas instituições, os fundos europeus – dos quais é muito crítico – funcionam agora como uma espécie de novo ouro do Brasil?
Eu não quero fazer uma analogia absolutamente directa, porque a Economia e o sistema político hoje são muito diferentes do que eram no século XVIII; mas a analogia é simplesmente sugestiva. Tal como o ouro do Brasil não desenvolveu a economia portuguesa, e teve exactamente o efeito contrário ao que se poderia esperar; foi dinheiro "caído do céu", digamos, de forma um pouco simplista… E é o que está a acontecer agora com os fundos europeus. Supostamente, o objectivo dos fundos é fazer o país convergir com a média europeia; mas Portugal está a receber estes fundos há quatro décadas, e nessas quatro décadas, não convergiu. Tem estado até a divergir, já há algumas décadas. Portanto, quando é que nós dizemos "se calhar, é melhor mudar a estratégia"? Porque esta estratégia claramente não está a resultar. E não digo só que não está a resultar: está até a ter o efeito contrário ao desejado. Esta política de ajudas europeias é uma das causas que está a impedir a convergência. E está a impedi-la, exactamente pelo mesmo tipo de mecanismos que o ouro do Brasil atrasou a economia no século XVIII, e que depois foi uma maldição que, aliás, continuou a ter efeitos indirectos nos séculos seguintes.
Os fundos europeus distorcem o sistema produtivo da economia portuguesa, transformando e "inchando" o sector não transacionável. Portanto, têm um efeito negativo na competitividade externa da economia, por um lado, e por outro lado, ajudam quem está no poder a manter-se no poder, a ter dinheiro para distribuir às suas clientelas e para pôr pensos rápidos em várias partes da economia. Dinheiro que devia sair do Orçamento do Estado, mas que o Orçamento do Estado não teria capacidade de pagar porque a Economia não tem a capacidade produtiva para pagar, porque as políticas públicas são más e muitas são feitas, de facto, para avançar certas agendas políticas e não para desenvolver a sociedade. Por isso, têm efeitos muito negativos na Economia e prejudicam as pessoas e, em particular, os jovens, que praticamente não têm voz em Portugal. Porque o apoio ao partido dominante do regime vem de uma população muito envelhecida, e as estatísticas mostram-no de forma absolutamente clara. E, portanto, quem está a ser mais prejudicado não tem voz mas, depois, as consequências disso na população não se sentem de forma tão aguda como se iriam sentir, porque o Estado tem dinheiro para ir pondo pensos rápidos e dar "aspirinas" que escondem os sintomas da doença e as consequências das más escolhas que estão a ser feitas. Assim, como o povo não sente na pele, suficientemente, as más decisões que são tomadas, as coisas vão andando, e vão votando nos mesmos. A abstenção é muito alta, cerca de 50% nas legislativas, e portanto, um partido pode ter maioria absoluta com cerca de um quarto da população, apenas, a votar nesse partido.
E esse dinheiro muitas vezes acaba por ser canalizado de forma duvidosa. No livro dá alguns exemplos dessa má utilização, que inclui a construção de estádios que ficam vazios, ou a imensa rede de estradas do país. No PÁGINA UM, fazemos um escrutino diário aos contratos públicos e conseguimos ver, precisamente, casos de má gestão, despesismo ou favoritismo, através de um recurso frequente a ajustes directos, que sempre dão menos trabalho do que os concursos públicos…
E não é só dar mais trabalho. Abrir concursos também implica alguma meritocracia a quem são dados os projectos, quando o objectivo é exactamente o contrário: é "pagar" apoios e "premiar" pessoas de confiança política. E em alguns casos, pode ser mesmo corrupção. Se houver concursos, não pode ser, tão facilmente, assim. Isso acontece não só nesses ajustes directos, mas também no caso das contratações. Foi o caso da CReSAP [Comissão de Recrutamento e Seleção para a Administração Pública]; a CReSAP é uma boa ideia do ponto de vista teórico, mas depois transformou-se numa coisa a fingir. A CReSAP, o MENAC [Mecanismo Nacional Anticorrupção]… É tudo a fingir. Estas instituições existem no papel, na lei, mas depois são completamente subvertidas e transformadas numa coisa só para inglês ver. Ou para União Europeia ver [risos].
Falemos agora no Portugal do pós 25 de Abril. Argumenta que a revolução criou um ambiente hostil à iniciativa privada e à concorrência, e tornou a direita muito 'tímida', com medo de se posicionar, devido ao preconceito que se entranhou. Compara até com o caso da Espanha, que teve uma transição mais negociada e, portanto, não sofreu tanto esses "efeitos colaterais". Se não tivéssemos feito um corte tão radical com o regime anterior, considera que o país teria evoluído mais?
Sim, genericamente, mas tenho de fazer uma ressalva: também é preciso reconhecer que a direita em Portugal muitas vezes também não é uma direita muito liberal. Ou seja, é uma direita que frequentemente confunde liberalizar com privatizar, o que não é a mesma coisa. Porque, por exemplo, uma empresa pública que seja privatizada, e passe de ser um monopólio público para ser um monopólio privado, isso não é necessariamente bom para os consumidores. É preciso é promover a concorrência, porque a livre concorrência é que, em última análise, vai beneficiar os consumidores. E esta concorrência, já agora, e falo disto no contexto do PÁGINA UM, às vezes implica não deixar haver censura. Porque parece-me absolutamente claro, em Portugal, que uma entidade como Entidade Reguladora para a Comunicação Social [ERC], na prática, muitas vezes é isso que faz. Noutros países da Europa, desconheço entidades equivalentes que estejam a fazer o mesmo tipo de papel que a ERC tenta fazer em Portugal, que, muitas vezes, é censurar. A ERC não serve para garantir concorrência no mercado – isto é competência da Autoridade da Concorrência – nem para garantir acesso a conteúdos digitais, que é da ANACOM. Logo, tudo indica que o real propósito da ERC é a promoção da falta de concorrência. Serve para manter as rendas protegendo os meios de comunicação tradicionais, muitos dos quais têm, a meu ver, baixa qualidade mas se consideram como "de referência". Certas entidades, nos moldes actuais, como a ERC e até a LUSA, são, na minha óptica, antidemocráticas, e não deviam existir; pelo menos, não nos moldes em que existem. Porque estão a fazer um papel de Ministério da Verdade, querendo determinar o que é ou deixa de ser "desinformação", e isso parece-me uma coisa bastante antidemocrática.
Mas, para concluir a questão anterior, eu acho efectivamente que se Portugal tivesse tido uma transição negociada, ou se Marcello Caetano tivesse conseguido fazer uma transição para a democracia; se o próprio regime tivesse sido capaz de se reformar, as coisas teriam acontecido de forma diferente. Talvez se Marcello Caetano tivesse acabando com a ditadura e com a polícia política, e convocando eleições livres… Hoje seria um herói; não teria de se ter exilado no Brasil, porque nunca mais pôde voltar ao país. Claro, tinha de ter acabado com a guerra, porque não era possível continuar com aquela guerra num contexto democrático, de certeza. Até porque já durava há muito tempo, e não havia solução à vista. Mas não sei se essa transição seria possível politicamente, e não é por acaso que ele não a fez; portanto, isto são contrafactuais difíceis de avaliar, podíamos estar aqui uma hora inteira só a falar disto. Mas o ponto é: se a transição tivesse sido negociada, como foi em Espanha, ou se o próprio regime tivesse conseguido reformar-se e transitar para uma democracia, parece-me que a História do país, nas décadas seguintes, teria sido muito diferente. A natureza da revolução que existiu, que foi uma revolução a sério, apesar de com pouco sangue; foi um corte radical. E por ter sido um corte radical – como disse e bem, não sei se usei essa palavra no livro, mas foi bem escolhida – criou um 'preconceito' contra a direita. Criou a ideia de que a direita não quer desenvolver o país, e que o quer atrasar, portanto, em Portugal há preconceito contra ser-se de direita. Quando devia ser evidente para qualquer pessoa que a direita e a esquerda em si – que até são termos que eu nem gosto muito de usar, são um bocado limitados, mas enfim, para simplificar -, nenhuma delas é moralmente superior à outra, nem nenhuma é naturalmente mais a favor do desenvolvimento económico do que a outra, ao contrário do que tanta gente pensa em Portugal – país onde a esquerda considera ser moralmente superior. Esquerda e direita têm, isso sim, diferentes estratégias de como desenvolver uma sociedade. E, normalmente, digamos assim, a esquerda é mais "romântica", acha que as intenções vão muito longe. A direita é tendencialmente mais cínica, ou realista, em relação à natureza humana.
Mais pragmática?
Mais pragmática e tenta julgar as políticas pelos seus resultados, e não pelas suas intenções, porque nós sabemos o que é que está cheio de boas intenções…
[risos] No livro defende que a verdadeira dicotomia está no quanto um regime é favorável ou desfavorável à concorrência, e que tanto a esquerda como a direita, muitas vezes, são desfavoráveis à concorrência. A direita supostamente é mais 'amiga' da concorrência, mas acaba por fomentar a criação de monopólios ou oligopólios. Nesse sentido, a nossa direita pós 25 de Abril é muito corporativa?
Sim, antes de mais, é uma direita envergonhada, como estávamos a dizer. Muitas vezes, não quer assumir as suas posições de forma clara. Certamente não quer dizer que é de direita, e isto é sistemático nos líderes do chamado "centro"; no máximo, diz-se "centro-direita", mas às vezes nem isso. Muitas vezes, o partido que em Portugal é de centro-direita, o PSD, vemos constantemente os seus líderes dizerem que é um partido de esquerda. Aconteceu com Sá Carneiro, recentemente Balsemão disse o mesmo… E isto não é normal, a nível europeu. No actual Parlamento, que agora acabou, só há um partido que se assume como sendo de direita, e é um partido, a meu ver, bastante populista e um bocado extremista em certas coisas, que é o Chega. Por aí se vê logo que é uma situação anormal a nível europeu, entre os oito partidos no Parlamento, apenas haver um que se diz de direita; não conheço casos equivalentes na Europa. Aliás, na verdade, conheço: existe o efeito "espelho" disto, que é em vários países da Europa do Leste, não haver 'esquerda'. Ou seja, países que tiveram longas ditaduras numa direcção, muitas vezes são atirados para a direcção contrária em termos políticos e culturais. Na Polónia, por exemplo, a oposição é entre o que seria o PSD e o Chega locais, com as devidas diferenças; o ponto é que há uma direita moderada contra uma direita radical. Portanto, nestes países não existem partidos comunistas, ou "bloquistas", com peso relevante, porque eles foram 'vacinados' contra essas loucuras. E Portugal é um país onde, culturalmente, as pessoas não estão bem informadas, vivem no seu contexto e ouviram as histórias familiares, por aí fora… Muitas vezes deixam-se influenciar por esses exércitos de comentadores e por essas elites todas, a meu ver um bocado patéticas, na maior parte dos casos. Portanto, gerou-se um ambiente cultural que, 50 anos depois do 25 de Abril, continua muito vivo, e que romantiza excessivamente a intervenção do Estado. Aliás, por isso é que as taxas de vacinação em Portugal eram tão altas durante a covid; resulta dessa grande confiança que a população portuguesa tem no Estado, que claramente não acontece da mesma forma na Europa do Leste, em que há uma muito maior desconfiança em relação às boas intenções do Estado. Em Portugal, as pessoas confiam muito no Estado, e a meu ver, confiam demasiado. Até porque existe uma certa contradição em confiarem no Estado mas não nos políticos.
O nosso Partido Socialista, por vezes, é criticado pela 'esquerda', e acusado de ser, na verdade, de centro ou de direita. No seu entender, Portugal é um país mais à esquerda ou à direita? Ou é difícil encaixá-lo num dos rótulos?
Não, sem qualquer dúvida que o regime é à esquerda, e até a direita é bastante à esquerda. Mas, em cima disso, a direita também é bastante corporativa. É este o ponto; é muito contrária à concorrência. E isto não é uma questão de opinião, eu gostaria de ser absolutamente claro: o meu livro cita estudos científicos que medem os níveis de concorrência na economia portuguesa, e os níveis são baixos. Em certos sectores, são bastante baixos até. E as pessoas conseguem ver isso, nos preços dos bens e serviços. Os preços em Portugal são bastante altos relativamente à qualidade dos produtos e aos salários das pessoas, que não só são baixos em termos nominais, como também em termos reais. O que é que esses salários conseguem comprar? Eu posso dar exemplos quanto à baixa concorrência de vários sectores da nossa economia, mas hesito um bocadinho, porque senão parece que só estou a pôr ênfase num ou noutro em específico, quando na verdade isto é bastante transversal – apesar de também ser verdade que há áreas em que a concorrência funciona melhor que outras. As elites rentistas vivem dessa baixa concorrência, que prejudica a população como um todo. Quem beneficia dessas rendas tem um grande incentivo a manter essas rendas intocadas, para que as coisas fiquem como estão. Portanto, há um grande incentivo para fazer lobbying, inclusivamente através da proximidade ao poder politico, enquanto a população paga esse custo. E embora o custo colectivo seja enorme, o custo individual, para cada pessoa, é relativamente pequeno. Portanto, a situação acaba por se ir arrastando durante anos e décadas, infelizmente.
E para criar riqueza já afirmou que não é suficiente baixar impostos, como a direita, sobretudo a mais liberal, costuma a defender. Acredita que a solução passa mais por empreender reformas e discutir como se pode aumentar o 'bolo', e não apenas por reduzir a carga fiscal?
Exactamente, porque isso é pôr a carroça à frente dos bois. Faz-me muita impressão como em Portugal se fala tanto de distribuição, e tão pouco de criação de riqueza. Porque se houver criação de riqueza, cresce o bolo, e depois já haverá mais para distribuir, mais fatias para todos. Não precisam de estar todos a lutar por uma fatia um bocadinho maior que a do vizinho. Todos a lutar também destrói o bolo [risos]. Em vez de falarmos tanto de distribuição, vamos falar de criação de riqueza. Quais são as políticas que podem fomentar a criação de riqueza? Muitas vezes, o problema é que as políticas que podem tornar o bolo maior, vão dar fatias mais pequenas a certas pessoas que estão a comer fatias muito maiores do que deviam. E lá está, essas pessoas têm todo o incentivo para fazer lobby, para que tudo se mantenha igual.
Mas sobre os impostos, eu sou bastante crítico em relação ao ênfase que se dá a essa questão, em Portugal. Genericamente, a 'direita', e a Iniciativa Liberal… O liberalismo não é uma ideologia de esquerda ou de direita na maior parte dos países europeus. Aliás, o liberalismo é considerado uma ideologia centrista, centro-esquerda, mais ou menos; tanto que, no Parlamento Europeu, senta-se ao centro-esquerda. Enquanto no Parlamento português, senta-se quase à extrema-direita, em termos físicos. Mais uma vez, isto tem a ver com a conversa que estávamos a ter. Mas isto para dizer: esta ênfase nos impostos, do PSD e da IL, pode valer votos, há pessoas que estão cansadas de pagar tantos impostos, e eu compreendo isso.
Sobretudo tendo em conta a pobre qualidade dos serviços que recebem por eles…
Exactamente, é isso que eu tenho sempre dito. A carga fiscal em Portugal está a níveis normais em termos europeus, e em percentagem do PIB [produto interno bruto]. Há uma medida alternativa que é o "esforço fiscal", mas é um bocadinho obscura. Lá está; num contexto de maior crescimento económico, o esforço fiscal português não seria assim tão alto. Essa é que é a discussão importante. Porque, para já, quando se fala em baixar impostos, nem sempre é explicado como é que isso vai ser feito na prática. Parece que, por magia, pode-se baixar impostos e o crescimento que isso vai gerar, sem fazer reformas fundamentais, vai ser suficiente para compensar a perda de receitas. E isso não tem qualquer credibilidade. Portanto, a Iniciativa Liberal tem uma postura anticientífica quando argumenta isso. A Curva de Laffer, como os economistas lhe chamam, tem a ver com a possibilidade de estarmos para além de um ponto em que, ao descer os impostos, na verdade as receitas fiscais sobem ou ficam inalteradas; porque as pessoas fazem mais esforço, trabalham mais, etc. Empiricamente, não há qualquer possibilidade de isso poder acontecer num país como Portugal. Portanto, eles têm que dizer claramente, em troca da descida de impostos, quais são os cortes ou as reformas que vão fazer, que de forma credível, gerem um crescimento que compense essa perda de receitas fiscais. E se são reformas, então essa é que é a discussão fundamental, e a dos impostos é secundária; ainda que acabar com a burocracia e confusão das taxas e taxinhas fosse sem dúvida positivo. Ou então, têm que assumir que vão aumentar o défice, ou a dívida, ainda mais, para as gerações futuras. E eles não fazem isso. Portanto, parecem-me pouco sérias as propostas que normalmente são feitas à 'direita'. E mais uma vez, estou a simplificar com o termo 'direita', a referir-me ao PSD e à IL. Porque o Chega, em termos económicos, tudo o que diz é pouco sério, portanto, nem vale a pena falar disso.
Mas, portanto, parece-me que há um grande equívoco. Aquilo que tem de se falar não é descidas de impostos, embora eu acredite que isso valha votos. Enquanto outros temas muito mais importantes para a sociedade portuguesa se calhar não valem tantos votos, e é o caso da reforma dos tribunais e da Justiça, que é absolutamente essencial… Mas a maior parte das pessoas não tem um conctacto muito directo com a Justiça, por isso não estão tão conscientes do profundo atraso em que o país está nestas matérias. Eu aconselho sempre às pessoas a lerem Nuno Garoupa, e tudo o que ele diz e escreve sobre estas matérias – a ineficiência da justiça portuguesa é uma causa absolutamente essencial do atraso no país. Mas os partidos políticos não falam com seriedade destas matérias, até porque, lá está, não valem tantos votos a curto e médio prazo. Os partidos políticos estão sempre muito focados em tentar ganhar as próximas eleições, ou em ganhar mais deputados. Portanto, têm uma grande miopia em relação às políticas que possam fazer desenvolver o país a prazo. Preferem alimentar as suas clientelas e arranjar tachos [risos]. E não digo que, nalguns casos, também não possam acreditar realmente que as políticas que defendem possam desenvolver o país, mas em muitos casos estão enganados. Objectivamente, em matéria de impostos, as receitas que Portugal tem está a níveis normais em termos europeus. Mas depois, se virmos o que os cidadãos recebem em troca dessa receita pública, efectivamente a qualidade dos serviços públicos tem-se estado a deteriorar muito. A qualidade da escola não era má em termos pré-universitários; em termos universitários, sempre foi má. Portugal é um país desastroso em termos universitários, embora haja, evidentemente, excepções. É evidente que há exceções, mas em termos médios, estatísticos, Portugal continua a ser um desastre. No ensino pré-universitário, o país até não estava a fazer uma evolução má, agora já tem estado outra vez a piorar. Mais uma vez: isto não são opiniões minhas. Há estudos científicos internacionais que eu cito no livro, que mostram isto através de estatísticas comparadas. Recentemente, as estatísticas dos testes PISA mostraram o mesmo.
Em relação ao Serviço Nacional de Saúde, efectivamente não funciona bem. Há milhares e milhares de pessoas sem médico de família. Por exemplo, aqui no Reino Unido, ir ao dentista faz parte do Serviço Nacional de Saúde, e em Portugal não faz. Está a começar agora, mas de uma forma muito ineficiente. Mais uma vez, tudo é anunciado e prometido, tudo existe no papel, mas nada existe na realidade, nada sai das gavetas. Como os pacotes anticorrupção, que já foram uma data deles, mas a sua aplicação efectiva, é esperar para ver. Até anunciarem o próximo daqui a uns anos. Tudo serve para fazer capas de jornais, é tudo a fingir. Em suma, o problema está no que os cidadãos recebem em troca dos impostos que pagam. Eu até reconheço que são altos, e as taxas marginais são bastante altas. Em relação ao Reino Unido, não só são mais altas as taxas de IRS, no escalão mais alto, mas também o nível de rendimento a partir do qual se começam a aplicar as taxas mais altas, é muito inferior em Portugal. Portanto, o Estado é mais pesado nos impostos em Portugal, sem dúvida, mas isso resulta da falta de capacidade da Economia criar crescimento. Os governos têm de arranjar maneira de conseguir arranjar receitas fiscais e, portanto, vão aumentando os impostos, vão inventando taxas e taxinhas. Mexer nos IVAs, nos indirectos, nos directos, o IRC… Tudo isso são formas de continuar a alimentar a máquina do Estado; em grande parte, altamente ineficiente, que não dá às pessoas o que elas precisam, mas que compra clientelas políticas e vai aguentando o barco para quem está no poder.
Tem sido uma pescadinha de rabo na boca [risos]. Achei curioso que diga no livro que Portugal tem uma Constituição "terceiro-mundista", que cria expectativas irrealistas na população em relação ao Estado, por prometer demasiado. Face a esta cultura, e ao acentuado envelhecimento do país, não consegue ver uma luz ao fundo do túnel, num futuro próximo?
O meu conselho, em Portugal, para os jovens, é: votem com os pés. Saiam do país se querem um futuro melhor para vocês. Portugal não vos vai dar um futuro decente. Aproveitem o facto de serem cidadãos da União Europeia, que vos dá oportunidades diferentes. Eu sei que implica uma certa coragem sair; não é fácil, tanto em termos familiares como financeiros, também. Há custos. Mas em Portugal, o único elevador social que me parece que está a funcionar neste momento, é o dos tachos dos partidos políticos. As pessoas muitas vezes vão para a política, não como um acto cívico, que é o que a política devia ser – uma profissão nobre -, mas como forma de elevador social. Mas aqui também há uma selecção negativa: as pessoas que não têm escrúpulos, por não os terem, são as que muitas vezes têm sucesso na política. Especialmente em certos partidos, mas repare-se que até o partido supostamente do mérito, que era a Iniciativa Liberal, as figuras tristes que tem feito, com perseguições por delito de opinião, a quem não segue cegamente o líder, como Carla Castro, e foi corrida dos lugares elegíveis das listas, de uma forma muito antiliberal, por um partido que de liberal só tem o nome. Isto não é para atacar um partido em particular, mas o que eu estou a dizer é que o contexto explica muito do país.
Em Portugal, muitas vezes, a tal direita está convencida de que a fonte de todos os problemas é o Partido Socialista. Mas o Partido Socialista reflecte também o que é o país, tal como a direita, incluindo a Iniciativa Liberal – e é por isso que digo isto – também reflete o que é o país. Reflectem forças mais fundamentais que muitas vezes tomam precedência sobre qualquer ideologia, por isso, a natureza profundamente iliberal da sociedade portuguesa, sente-se até na própria Iniciativa Liberal [risos]. Mas isto não tem saída, o país está bloqueado e não há desbloqueios à vista. Jovens, se tiverem coragem de o fazer, saiam do país, porque vão ter uma vida melhor assim. Para as pessoas mais velhas, o meu conselho é: se querem a vossa família, os vossos jovens ao pé de vocês, têm de reflectir sobre a forma como votam. Pensar melhor nas pessoas que põem no poder, porque se não exigem mais dos políticos e se não exigem escolhas melhores e políticas públicas melhores, Portugal vai tornar-se um país absolutamente lamentável, envelhecido e triste.