Bicarbonato De Sódio, Que Vai Mudar Sua Vida Quotidiana

O bicarbonato de sódio é um daqueles produtos básicos da despensa que todo mundo sempre tem em casa. Embora seja do conhecimento geral que é usado na panificação, como é sugerido em seu próprio nome, o bicarbonato de sódio tem muitos outros usos que podem tornar sua vida muito mais fácil. Estes são os melhores usos para o bicarbonato de sódio que você nunca conheceu e gostaria de saber antes!

Limpeza de produtos frescos

Mantenha as frutas e vegetais limpos, misturando uma colher de chá de bicarbonato de sódio a cada 2 xícaras de água e deixando os produtos de molho na mistura. Isso garantirá que qualquer sujeira, pesticidas e gosma indesejada em geral sejam limpos imediatamente. Enxagúe bem e divirta-se!

Tapetes instantaneamente limpos e frescos

Os tapetes são uma característica maravilhosa de qualquer casa, mas não é segredo que eles podem se tornar um incómodo de manter. Se você estiver passando o aspirador sem parar e ainda se sentindo insatisfeito com a aparência do seu carpete, tente borrifar bicarbonato de sódio no carpete e esfregue com água morna. Você também pode deixá-lo de molho durante a noite e aspirar o excesso pela manhã. Seu tapete ficará como novo.

Respiração naturalmente fresca

Uma das coisas mais desagradáveis ​​que você pode sentir é falar com alguém com hálito fedorento. Se você quiser evitar ser essa pessoa, o bicarbonato de sódio o ajudará. Misture um pouco de bicarbonato de sódio em água morna e agite-o ao redor da boca como faria com qualquer enxaguatório bucal comercial. É uma alternativa natural e eficaz.

Chega de odores corporais

Se você acha que já experimentou todos os desodorantes da farmácia, talvez seja a hora de introduzir um pouco de bicarbonato de sódio em sua rotina. Embora agora existam desodorantes com bicarbonato de sódio, você pode fazer o seu próprio em casa. Simplesmente misture o bicarbonato de sódio com água morna e massageie suavemente nas axilas.

Purificador de ar

Cansado de purificadores de ar em spray que estão cheios de ingredientes misteriosos e apenas mascaram odores ruins? O bicarbonato de sódio é uma alternativa fantástica, pois elimina os odores completamente, em vez de apenas cobri-los. Você também pode adicionar algumas gotas de óleos essenciais para adicionar um aroma fresco.

Banheiro impecavelmente limpo

Limpar o banheiro nunca é uma tarefa divertida ou agradável. Quando a sujeira e a fuligem se acumulam na banheira, é ainda pior. O bicarbonato de sódio está aqui para o resgate mais uma vez. Misture o bicarbonato de sódio e a água para formar uma pasta e esfregue nas manchas persistentes. Deixe descansar por 20 minutos e depois observe como ele sai facilmente com uma limpeza.

Talheres brilhantes

Conforme o tempo passa, os talheres acumulam sujeira que eventualmente tinge sua cor. Você pode pensar que é hora de jogar fora seu conjunto e comprar um novo, mas não é o caso. Você pode limpar os talheres afectados com fermento em pó e água quente e observar como os talheres voltam a ficar novos.

Sorriso Cintilante

Escovar os dentes duas vezes ao dia é muito importante, pois qualquer dentista o informará. No entanto, com que frequência você realmente limpa sua escova de dentes? A maioria das pessoas negligencia fazer isso, mas é realmente muito simples de fazer. Mergulhe sua escova de dentes em uma solução de bicarbonato de sódio, vinagre e água quente por meia hora e mate todos os germes indesejáveis ​​que possam permanecer.

Tratamento de mordida de insecto

Você pode não saber disso, mas a maioria dos cremes anti-insectos vendidos em farmácias contêm bicarbonato de sódio, que por acaso é bicarbonato de sódio. Por que não misturar seus próprios em vez de gastar dinheiro extra em cremes? Aplique uma pasta de bicarbonato de sódio e água nas áreas afectadas. Não é recomendado fazer isso todos os dias, mas é bom identificar picadas de insectos de vez em quando.

Limpador de panelas e frigideiras

Panelas e frigideiras de boa qualidade podem durar muitos anos, mas é importante mantê-los bem. Todos nós já passamos por um momento em que acidentalmente queimamos uma frigideira, deixando marcas pretas que parecem impossíveis de se livrar. Mais uma vez, usar bicarbonato de sódio ajudará. Ferva um pouco com água e use essa fórmula para limpar as manchas.

Limpador de sapatos

Não há nada pior do que tirar os sapatos apenas para sentir um enorme cheiro desagradável flutuando ao redor. A solução é bem simples: coloque uma colher de sopa de bicarbonato de sódio em um pano, torça o pano em volta do bicarbonato para evitar que respingue em todos os lugares e coloque-o no sapato. Deixe descansar por alguns dias e absorva todos os cheiros, deixando seus sapatos sem cheiros.

Problemas de azia resolvidos

Você luta com azia com frequência? Entendemos como isso pode ser frustrante. Um remédio caseiro simples para azia envolve misturar uma colher de chá de bicarbonato de sódio em um copo de água. Beber isso ajudará a neutralizar os problemas causados ​​pela azia e fornecerá um alívio quase instantâneo, já que o bicarbonato de sódio é um antiácido natural.

Potencialmente combater o câncer

Embora de forma alguma o bicarbonato de sódio seja uma cura ou tratamento para o câncer, pesquisas crescentes mostraram que a ingestão de bicarbonato de sódio pode ajudar a combater o câncer junto com outros tratamentos médicos (não em vez de!). Como o bicarbonato de sódio é um antiácido e o câncer se alimenta da acidez, alguns estudos sugerem que pode ajudar. Consulte seu médico antes de tentar fazer isso.

Omelete Perfeito

Fazer a omelete perfeita pode parecer uma tarefa simples, mas todo chef sabe que a omelete perfeita exige uma boa técnica e alguns segredos comerciais. Um desses segredos é adicionar meia colher de chá de bicarbonato de sódio para ajudar a criar a textura fofa que todos nós amamos. Impressione seus convidados da próxima vez que os convidar para um brunch com este pequeno truque.

Não há mais drenos bloqueados

Drenos bloqueados são os piores. Se você se lembra dos primeiros dias de projectos de ciências na escola, misturar bicarbonato de sódio e vinagre causou a erupção de nossos vulcões caseiros. Podemos usar essa mesma reacção química para desbloquear bloqueios de drenagem teimosos em nenhum momento.

Fim do descarte de lixo fedorento

O triturador de lixo é uma das maiores invenções da humanidade. Tornou a limpeza da cozinha muito mais fácil. No entanto, o lado negativo disso é que os resíduos alimentares acumulados muitas vezes começam a criar um odor desagradável. Isso pode ser facilmente remediado lavando primeiro o triturador de lixo com água e, em seguida, adicionando bicarbonato de sódio com um pouco de água. Após 10 minutos, despeje cerca de uma xícara de vinagre e, em seguida, enxagúe.

Branqueamento de dentes faça você mesmo

Quer clarear os dentes, mas está cansado de usar essas tiras de clareamento? Em vez disso, você pode experimentar uma solução simples de DIY. Misture um quarto de colher de chá de fermento em pó com água, criando uma pasta. Escove os dentes com essa pasta como faria normalmente. Faça isso por alguns dias seguidos e você notará resultados dramáticos.

Dor de garganta

Uma dor de garganta vai estragar o seu dia todas as vezes. Para um remédio caseiro fácil, você pode misturar o bicarbonato de sódio na água e gargarejar a solução. Isso deve ajudar a aliviar a dor e você pode repetir esse processo até que a dor de garganta desapareça completamente.

Não há mais unhas manchadas de amarelo

Constantemente pintar as unhas e fazer manicuras causa um estrago em suas unhas, que pode deixá-las amareladas. Você pode facilmente fazer suas unhas voltarem ao normal misturando bicarbonato de sódio com água oxigenada e esfregando-as com essa mistura. Você notará que suas unhas voltarão ao normal em pouco tempo.

Problemas nas axilas escuras

As axilas escuras podem ser bastante constrangedoras, especialmente nos meses quentes de Verão, quando você usa menos tecido. Você pode ajudar a reduzir a aparência de axilas escuras misturando bicarbonato de sódio e água e massageando suavemente a mistura nas axilas por cerca de um minuto, depois deixando por cerca de 30 minutos antes de enxaguar. Repita duas a três vezes por semana para obter melhores resultados.

Melhorador de desempenho

Todos nós sabemos que o uso de drogas para melhorar o desempenho é prejudicial à saúde e antiético. E daí se disséssemos que o bicarbonato de sódio é um potenciador de desempenho seguro, natural e eficaz? O bicarbonato de sódio pode ajudar a aumentar seus níveis de energia, o que, por sua vez, pode ajudá-lo a fazer exercícios mais intensos. Experimente você mesmo!

Rins Saudáveis

O bicarbonato de sódio é realmente um produto incrível. Não só é um ingrediente de limpeza fantástico, parte integrante da panificação, mas também é útil para a sua saúde geral. Alguns estudos sugeriram que o bicarbonato de sódio pode ajudar a diminuir a taxa de disseminação da doença renal.

Demolir Ervas Daninhas

Qualquer pessoa que mantém um jardim sabe como é desagradável lidar com as ervas daninhas. Eles se espalham como loucos e criam uma enorme monstruosidade em nossos quintais. Uma maneira fácil de matar essas ervas daninhas indesejadas é borrifar um pouco de bicarbonato de sódio nas áreas afectadas por elas e vê-las desaparecer.

Limpador de micro-ondas

Limpar o microondas é outra tarefa comumente negligenciada. O microondas acumula odores desagradáveis ​​e crostas de restos de comida que são difíceis de limpar. Você pode esfregar facilmente a sujeira usando uma pasta feita com bicarbonato de sódio e água e uma esponja.

Chega de calçada gelada

Invernos rigorosos significam neve em seu carro e calçadas geladas. Não é apenas chato de lidar com isso, mas também muito perigoso. Se você não tiver sal para espalhar nas calçadas geladas, outra solução é borrifar bicarbonato de sódio no gelo para ajudar a dissolvê-lo rapidamente.

Escova de cabelo limpa

Muitas vezes, os itens de higiene comuns que usamos diariamente não são limpos. Talvez seja porque os usamos tão regularmente que nem pensamos neles, mas é importante limpá-los mesmo assim! Isso inclui escovas de cabelo. Você pode limpá-los facilmente, mergulhando-os em uma solução de água quente e uma colher de chá de bicarbonato de sódio. Enxagúe bem e deixe secar, e você está pronto para ir!

Limpe sua churrasqueira

Limpar a churrasqueira é uma das tarefas mais frustrantes e difíceis de fazer. A melhor maneira de limpar uma churrasqueira com eficácia sem forçar é, você adivinhou, usando bicarbonato de sódio. Esfregue facilmente com uma solução de bicarbonato de sódio e água.

Pisos brilhantes

Nós todos sabemos que há uma diferença entre a limpeza de um andar e  realmente limpeza profunda um piso. Um óptimo truque para realmente ver a diferença é adicionar cerca de 100 gramas de bicarbonato de sódio ao seu balde usual de água para esfregar. Você verá uma grande diferença e até sentirá que restaurou seus pisos e os tornará novos.

Limpe os segredos da cozinha

O uso diário regular significará inevitavelmente o desgaste geral dos aparelhos de cozinha. Isso pode se traduzir em manchas e até cheiros desagradáveis. O bicarbonato de sódio também pode ajudar nisso! Por exemplo, você pode colocar sua cafeteira na máquina de lavar louça e executar um ciclo vazio com uma colher de sopa de bicarbonato de sódio. Dois pássaros com uma pedra!

O projecto conjunto SMARAGD examina os efeitos dos poluentes atmosféricos na saúde.

Quando morrem mais pessoas devido ás condições climatéricas que de coronavírus, faz todo o sentido estudar-se a fundo este problema!

Procuram-se cidadãos cientistas na área de Colónia.

O projecto conjunto SMARAGD examina os efeitos dos poluentes atmosféricos na saúde.

Jülich, 29 de Março de 2021 - Poluentes atmosféricos representam um risco para a saúde. As possíveis consequências são diversas e variam de dificuldades respiratórias de curto prazo a doenças crónicas. No entanto, os níveis de poluição variam de um lugar para outro - o que torna difícil estudar seus efeitos sobre a saúde. O projecto de ciência cidadã SMARAGD, portanto, vincula informações sobre poluição local com dados de saúde. A partir de hoje, cidadãos cientistas interessados ​​da área de Colónia podem se inscrever para participar.

Embora a poluição do ar na Alemanha tenha tendido a diminuir nos últimos anos, os poluentes do ar continuam a representar uma poluição significativa - especialmente nas grandes cidades. Medições móveis - como com o Jülich MobiLab - mostram, no entanto, que a poluição pode diferir significativamente de rua para rua. A falta de dados de alta resolução complica a interpretação dos estudos epidemiológicos sobre os efeitos dos poluentes na saúde.

O cidadão Ciência projecto EMERALD ( S sensores para MEDIÇÃO de um erosolen e R eaktiven gases e Análise dos seus efeitos em L Esun d normalizado) de dados, portanto, ligada por os poluentes individuais com dados de saúde. O projecto piloto está programado para ser executado por um ano. Seu objectivo é descobrir se é possível investigar dessa forma a influência da poluição local nas cidades do interior da Alemanha nas infecções respiratórias agudas.

Foco em SARS-CoV-2

Os cientistas cidadãos * instalam sensores em seu local de residência na área metropolitana de Colónia que medem a poluição e fornecem feedback em tempo real sobre seu estado de saúde com um aplicativo e-health em seu smartphone ou computador. O foco está nas infecções respiratórias, incluindo COVID-19. As cargas de poluentes e os dados de saúde colectados são vinculados ao projecto para que possíveis relações possam ser examinadas.

Os sensores medem os poluentes monóxido de carbono (CO), monóxido de nitrogénio (NO), dióxido de nitrogénio (NO2) e ozónio (O3). A concentração de partículas com um diâmetro de até 2,5 µm e 10 µm é registrada por meio de espalhamento de luz. Os sensores estão localizados em uma caixa instalada fora de casa para registrar a exposição aos poluentes atmosféricos durante um período de 12 meses. Os sensores enviam os dados para um servidor em Jülich, onde os resultados são visualizados de forma anónima.

Direito autoral: PressEveryKey / Tim Becker, FZ Jülich / Robert Wegener

Os sensores para os poluentes - poeira fina, óxidos de nitrogénio, ozónio e dióxido de carbono - foram desenvolvidos em conjunto por Forschungszentrum Jülich e PressEveryKey de Colónia. Os dispositivos são calibrados no Forschungszentrum Jülich e depois enviados aos cientistas cidadãos, que podem conectar os instrumentos de medição a eles próprios em casa. Você precisa de fonte de alimentação e wi-fi.

Os dados de saúde - com foco em infecções respiratórias - estão no aplicativo PIA ( " P rospektive Mon i torização e gestão Uma pp colectadas"). O aplicativo perguntará sobre o estado de saúde em intervalos semanais; relatórios adicionais em caso de doença aguda são possíveis a qualquer momento. Assim, os cientistas cidadãos também têm a oportunidade de, independentemente, pegar um cotonete nasal e enviá-lo. Eles são verificados quanto a vírus respiratórios comuns na Escola de Medicina de Hannover e os resultados são relatados individualmente por meio do aplicativo.

Procedimento para o projecto SMARAGD

Direito autoral: Helmholtz Center for Infection Research / Hurtig / Pernitzsch

Projeto conjunto para a área metropolitana de Colônia

SMARAGD é um projeto conjunto do Jülich Research Center, do Helmholtz Center for Infection Research e do Helmholtz Center Munich, que é planejado e executado em conjunto com os grupos de ciência cidadã do OK Lab Cologne e da Cologne School of AI. Como um projeto de ciência cidadã, as preocupações e desejos dos cidadãos devem ser incluídos.

O projeto é financiado pela Associação Helmholtz como parte de um projeto piloto com cientistas cidadãos. Como projeto piloto, o SMARAGD concentra-se exclusivamente nos cidadãos da região metropolitana de Colônia.

100 cidadãos cientistas procurados

A partir de hoje, 100 cidadãos interessados ​​podem se inscrever no SMARAGD. A participação está aberta a todos os interessados ​​maiores de 18 anos que vivam com um dos seguintes códigos postais em Colônia e arredores:

50667, 50668, 50669, 50670, 50672, 50673, 50674, 50675, 50676, 50677, 50678, 50679, 50681, 50687, 50696, 50697, 50705, 50724, 50727, 50733, 50735, 50737, 5065739, 50647 , 50766, 50767, 50768, 50769, 50773, 50775, 50793, 50819, 50820, 50823, 50825, 50827, 50829, 50832, 50833, 50835, 50858, 50859, 50868, 50877, 50887, 50823, 50907, 50923 50931, 50933, 50935, 50937, 50939, 50968, 50969, 50973, 50978, 50982, 50986, 50989, 50993, 50996, 50997, 50999, 51027, 51061, 51063, 51065, 51067, 51068, 51069, 51069, 51093, 51100, 51103, 51105, 51106, 51107, 51109, 51127, 51130, 51143, 51145, 51147, 51149, 51154, 51157, 51173, 51243, 51301, 51368

Os interessados ​​podem receber mais informações e se inscrever no projeto através do e-mail smaragd@helmholtz-hzi.de .

Informações adicionais:

Comunicado de imprensa de 16 de agosto de 2019

Site EMERALD

PIA do aplicativo e-health

Pessoa de contato:

Dr.

Instituto Robert Wegener para Pesquisa de Energia e Clima, Troposfera (IEK-8)

Telefone: 02461 61-6914

E-Mail: r.wegener@fz-juelich.de

Dr. Natalie Kille

Instituto de Pesquisa de Energia e Clima, Troposfera (IEK-8)

Telefone: 02461 61-85228

E-mail: n.kille@fz-juelich.de

Contato de imprensa:

Dr. Regine Panknin

Corporate Communications

Tel.: 02461 61-9054

E-Mail: r.panknin@fz-juelich.de

https://fz-juelich.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/UK/DE/2021/2021-03-29-smaragd.html

Por que jantar fora frequente pode encurtar a vida

De Julia Koch

Caro leitor,

Quem não sente falta disso nestes tempos: a massa no restaurante italiano preferido, o hambúrguer na rede de fast food?

Ainda me lembro da minha última visita a um restaurante: foi no outono de 2020 em um restaurante no Outer Alster de Hamburgo - no interior. Em abril de 2021, parece uma experiência de outro mundo.

Afinal, não comer fora devido à pandemia pode prolongar a vida - pelo menos se você cozinhar mais. Esse é o resultado de um estudo realizado por epidemiologistas liderados por Wei Bao, da Universidade de Iowa.

Entre 1999 e 2014, os pesquisadores entrevistaram mais de 35.000 adultos americanos sobre seus hábitos alimentares. Em seguida, os cientistas documentaram quantos dos participantes da pesquisa morreram nos anos seguintes.

O risco de morte prematura, eles descobriram, é em média 50 por cento maior em pessoas que comem fora pelo menos duas vezes por dia em comparação com aqueles que se entregam ao prazer uma vez por semana ou menos. No primeiro grupo, a chamada taxa de risco - a probabilidade de um determinado evento ocorrer dentro de um ano - foi aumentada por um fator de 1,2 para morte por câncer e pouco menos de 1,7 para mortes cardiovasculares.

Presumivelmente é porque muitos comedores externos não vão ao restaurante vegan star, mas ao restaurante de fast food.

Outros estudos também mostraram uma conexão entre festejar fora de casa e morte prematura: aqueles que costumam jantar fora comem mais gordura e alimentos mais ricos em energia. As vitaminas e outros nutrientes, por outro lado, constituem uma proporção menor em comparação com as refeições preparadas pela própria pessoa. Bao e sua equipe demonstraram pela primeira vez que essas diferenças podem custar anos de vida.

Os pesquisadores anunciam principalmente comida caseira. Mas de que adianta uma vida longa se só acontece em casa? O poder curativo da sociabilidade também deve beneficiar a saúde.

Desejo-lhe muita diversão na sua próxima visita ao restaurante!

Cordialmente

Sua Julia Koch

Der Spiegel

Os cobradores de fraque.

Há duas categorias profissionais pelas quais, confesso, tenho um misto de inveja e irritação: os arquitectos e os economistas. Inveja porque, em ambos os casos, era aquilo que gostaria de ter sido e não fui, porque, infelizmente, uma vida só não chega para tudo aquilo que se gostaria de ter sido e ter feito. E irritação porque, regra geral, ambas as profissões defendem as respectivas áreas de saber como fortalezas fora do alcance e do entendimento do comum dos mortais. Como se ambas as “artes” não fossem, talvez, as mais intuitivas e mais necessárias ao comum das pessoas desde que a Humanidade existe: talvez não fosse possível viver num mundo sem música, mas a arquitectura vem antes, como arte imprescindível, pois os homens precisam de uma estrutura para se abrigarem, de uma ponte para atravessarem um rio, de um espaço comum para se encontrarem; e a economia é aquilo que instintivamente todos nós aprendemos a aplicar nas nossas vidas, decidindo o que gastar, o que investir, o que poupar, como fazer os meses chegarem ao fim, entre receitas e despesas. Logo, aquele tipo de discurso sobranceiro, altivo, excludente, de que a arquitectura é para os arquitectos e a economia para os economistas, causa-me uma indomável irritação. Mas, por ora, deixo de lado os arquitectos, pois quero ocupar-me apenas dos economistas, mestres de uma ciência muito mais incerta e muito mais manipulável — e, por isso, costumamos chamar-lhe e estudá-la acertadamente como Economia Política.

Há uma característica que, desde logo, me fascina nos economistas: são normalmente brilhantes (os que o são...) a analisar o que se passou depois de se ter passado; mas raramente acertam no que se vai passar — o que em nada abala a sua autoconfiança e a sua permanente disponibilidade para a próxima profecia (ou previsão, como gostam de lhe chamar). Mas é preciso distinguir entre os dois tipos essen­ciais de economistas: os académicos e os realistas. Estes últimos são aqueles que, em algum tempo das suas vidas, desceram do pedestal ao mundo real, lá onde habita esse sujeito que os outros tratam como abstracção mas à roda do qual gira toda a economia de uma comunidade: o agente económico. Os agentes económicos, sejam indivi­duais ou colectivos, são tipos banais que lêem os sinais da economia, instintivamente ou por experiência, mas normalmente antes de os economistas terem começado a analisá-los e a profetizar sobre eles. Interessam-lhes indicadores certos, por vezes comezinhos: a carga fiscal, a legislação laboral, o mercado e a concorrência, as infra-estruturas disponíveis para facilitar a sua actividade ou o seu negócio e, acima de tudo, antecipar os tempos que aí vêm e perceber se os governos vão ajudar ou atrapalhar. Por sua vez, os economistas que conhecem este mundo sabem que esse conhecimento é fundamental para que a realidade determine as teorias e não o oposto: tentar forçar a realidade a encaixar-se dentro das teorias. Os economistas realistas trabalham com duas variáveis cujo conhecimento deveria ser decisivo para tomar as decisões políticas certas: o ambiente de negócios e as expectativas dos agentes económicos.

Já os economistas académicos são um perigo à solta. Desde logo porque têm um lugar de estimação nos governos, seja como integrantes ou como pitonisas, e um lugar cativo nos media, que resolvem, recorrendo às suas verdades herméticas, a dificuldade e o trabalho que dá ir ao terreno tentar perceber se essas verdades têm correspondência com o que ali acontece. Nada mais fácil para um jornal do que um artigo de fulano ou beltrana, doutor aqui e PhD acolá, por sua vez carregado de citações de pappers ou artigos de outros ilustres colegas do mundo académico que o leitor jamais leu ou lerá, para que o jornal adopte também como verdade instantânea e incontestável o que eles escrevem. E assim se fazem “verdades” económicas, assim se faz doutrina, assim se cometem erros, por vezes trágicos.

Se porventura têm andado atentos ao que andam a escrever os nossos académicos, talvez tenham reparado como eu em várias características comuns aos mais badalados: todos são da esquerda versão estatizante, todos ensinam em universidades públicas e todos são particularmente acarinhados pelos media. E o mais importante: todos defendem mais despesa pública sustentada por mais impostos — obviamente sobre o que chamam os “ricos”, que, entre nós, e medido pela tabela do IRS, são todos aqueles que têm mais de 36 mil euros de rendimento anual, pagando já 45% de imposto.

Esta semana, num artigo do “Público”, significativamente intitulado “A crise renovou o desejo de mudar os impostos (e talvez de os aumentar)”, lá tinham eles nova oportunidade para defenderem as suas ideias de mais carga fiscal ou novos impostos “extraordinários” para financiar o esforço público no combate à crise. Dando de barato que todos sabemos que qualquer novo imposto ou aumento “extraordinário” de impostos para vigorar apenas num curto período ficará para sempre (veja-se o adicional de “solidariedade” ao IRS ou o “imposto Mortágua”), o que não deixa de me espantar, em termos de contraditório jornalístico, é que nunca se oiçam as vozes e as teses de sinal contrário — porque elas existem. O que sabemos, de ciência certa, é que este sistema de mais despesa pública — e mais impostos para a financiar — é aquele em que temos vivido há 47 anos. E os resultados foram: mais dívida, três bancarrotas do Estado, crescimento incipiente e divergência constante com os padrões económicos europeus, apesar dos milhões que Bruxelas sempre nos enviou. Como alguém disse, fazer sempre o mesmo, esperando resultados diferentes, não é propriamente sinal de inteligência...

É uma verdade incontestável que esta situação que vivemos é absolutamente excepcional e que, comparativamente com os outros, Portugal até é dos países que menos dinheiros públicos tem gasto até agora para acorrer ao desastre em que tantos estão mergulhados, sem culpa alguma. Mas é a velha história da cigarra e da formiga: gastámos o que não tínhamos quando não devíamos, sempre confiantes de que os amanhãs só podiam cantar. E, se não fosse o programa de compra de dívida pública do BCE, que nos tem permitido continuar a ir aos mercados e trocar dívida a 0% de juros, este país já tinha estoirado. Isso mesmo: estoirado.

Aumentar impostos para evitar aumentar a dívida é uma hipótese. Ou então acreditar antes no que diz Pascal Saint-Amans, director do Centro para a Política e Administração Fiscal da OCDE: “A sustentabilidade das finanças públicas da generalidade das econo­mias mundiais vai depender mais da capacidade que cada país revelar para gerar crescimento.” É o mesmo que pensa Mario Draghi, que quer aplicar os milhões que o Estado italiano vai injectar na economia não para defender o que estava mas sobretudo para ajudar o que vai ter futuro após a pandemia, relançando mais rapidamente o crescimento e a inovação.

Posta nestes termos, a questão é saber se é mais importante acorrer ao Estado ou à economia. Se a retoma se conseguirá por via do aumento da despesa pública sustentada pelo aumento de impostos sobre a economia ou por via do crescimento, alavancado no consumo interno, no aumento de salários no sector privado, na canalização das poupanças das famílias que as fizeram. Ou se tudo isso vai ser capturado pela insaciável fome de impostos do Estado. Sem querer incomodar o eterno sr. Lafter, chamo a atenção apenas para dois números: 34,8% do PIB — é em quanto está o nível da carga fiscal entre nós, o mais alto desde que há registos; e 31,5% — o valor médio de tributação das empresas em Portugal, dos mais altos da Europa a 27. Há quem ache que ainda é pouco e que há margem para subir a carga sobre as empresas, por exemplo. Mas depois escandalizam-se porque as empresas pagam salários baixos — da mesma forma que se escandalizam porque uma empresa possa ter lucros numa situação de crise, como se as empresas existissem apenas para facturar o suficiente para pagarem salá­rios e impostos e não para reinvestirem lucros e remunerarem os sócios.

Estamos perante uma escolha clara: fazer diferente ou fazer mais do mesmo.

2Se, em pleno século XXI e numa democracia estabelecida, grupos de homens feitos, pais de família e cidadãos influentes se juntam em caves escuras, vestem-se com aventais e fazem cerimónias “ocultas” com espadas, triângulos, chicotes, compassos, trocam juras e votos de obediência e solidariedade uns aos outros, e é tudo secreto e impenetrável, das duas uma: ou não é tão inofensivo como juram ou, se o é, têm de chamar urgentemente o psicanalista.

Miguel Sousa Tavares escreve de acordo com a antiga ortografia

O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte

Por: Lew Rockwell

Quando crianças viraram alimentos.

Nota do Editor

Neste mês de outubro de 2019 completaram-se 70 anos da Revolução Comunista chinesa, que deu início ao mais cruel e sanguinolento regime governamental da história humana (sem exageros).

Espantosamente, não só é raro encontrar pessoas realmente bem informadas sobre as atrocidades cometidas por aquele regime — o que nos diz muita coisa sobre nosso sistema educacional —, como ainda há partidos políticos e intelectuais que simpatizam com o maoísmo.

No artigo abaixo, uma tentativa de mitigar um pouco deste obscurantismo, em um breve resumo daquele período.

_____________________________________________________

Embora atualmente muito se fale sobre a economia da China e muito se critique o país, o que é realmente notável em todos esses comentários e críticas é quão distantes e limitados eles parecem ser quando se pensa na história recente da China.

E esse é um assunto profundamente doloroso, horrível em seus detalhes, mas altamente elucidativo e útil para nos ajudar a entender a política — e que também põe em perspectiva as notícias sobre esses recentes problemas na China.

É um escândalo, de fato, que poucos ocidentais sequer estejam informados — ou, se estão, não estão conscientes — sobre a sanguinolenta realidade que predominou na China entre os anos de 1949 e 1976, os anos da ditadura comunista de Mao Tsé-Tung. (Ou Mao Zédong).

Quantos morreram como resultado das perseguições e das políticas de Mao? Será que você se importaria em adivinhar? Muitas pessoas ao longo dos anos tentaram. Mas elas sempre acabavam subestimando os números. Porém, à medida que mais dados foram aparecendo durante as décadas de 1980 e 90, e os especialistas foram se dedicando mais intensamente às investigações e estimativas, os números foram se tornando cada vez mais confiáveis. Mas, ainda assim, eles permanecem imprecisos. Qual a margem de erro com a qual estamos lidando? Ela pode ser, por baixo, de 40 milhões; mas também pode ser de 100 milhões ou mais.

Para o Grande Salto para Frente, de 1959 a 1961, o número de mortos varia entre 20 milhões e 75 milhões. No período anterior foi de 20 milhões. No período posterior, dezenas de milhões a mais.

Estudiosos da área de homicídio em massa dizem que a maioria de nós não é capaz de imaginar 100 mortos ou 1.000. E, acima disso, tudo vira apenas estatística: os números passam a não ter qualquer sentido conceitual para nós, e a coisa se torna um simples jogo numérico que nos desvia do horror em si. Há um limite de informações horríveis que nosso cérebro pode absorver, um limite de quanto sangue podemos imaginar.

No entanto, há um motivo maior pelo qual o experimento comunista chinês permanece um fato oculto: ele apresenta um argumento forte e decisivo contra o poder do estado, de maneira ainda mais conspícua que os casos da Rússia e da Alemanha do século XX.

Esse horror já podia ser pressagiado quando uma guerra civil se seguiu à Segunda Guerra Mundial. Depois de nove milhões de mortos, os comunistas emergiram vitoriosos em 1949, tendo Mao como o soberano. Assim, a terra de Lao-Tzu (rima, ritmo, paz), do Taoísmo (compaixão, moderação, humildade) e do Confucionismo (piedade, harmonia social, progresso individual) foi confiscada pela importação da mais esquisita matéria-prima jamais conhecida pelos chineses: o marxismo alemão importado via Rússia.

Era uma ideologia que negava toda a lógica, toda a experiência, todas as leis econômicas, todos os direitos de propriedade, e todos os limites sobre o poder do estado, que alegava que todas essas noções eram meros preconceitos burgueses, e que afirmava que tudo o que era necessário para transformar a sociedade era criar um núcleo composto por poucas pessoas iluminadas e dotadas de ilimitados poderes para modificar todas as coisas.

É realmente bizarro pensar nisso: a China, dentre todos os lugares, com pôsteres de Marx e Lênin, e sendo governada por uma ideologia ditatorial, extorsiva e homicida, que só chegou ao fim em 1976. A transformação ocorrida nos últimos 40 anos foi tão espetacular que alguém dificilmente saberia que tudo isso já aconteceu, exceto pelo fato de o Partido Comunista ainda estar no poder, embora já tenha dispensado os princípios básicos da parte comunista.

O experimento começou da maneira mais sanguinolenta possível, após a Segunda Guerra, quando todos os olhos do Ocidente estavam voltados para assuntos internos (e, quando havia alguma preocupação externa, ela estava na Rússia). Os "mocinhos" (comunistas) haviam vencido a guerra contra os vilões (nacionalistas) da China — ou assim fomos levados a crer, na época em que o comunismo era a moda mundial.

A comunização da China se deu seguindo os três estágios usuais: expurgos, planejamentos e, por fim, a procura por bodes expiatórios.

Primeiro ocorreram os expurgos — também conhecidos como "purificação" — para que o comunismo pudesse ser implantado. Havia rebeldes a serem mortos e terras a serem nacionalizadas. As igrejas tinham de ser destruídas. Os contra-revolucionários tinham de ser suprimidos. A violência começou no campo e depois se espalhou para as cidades.

Todos os camponeses foram inicialmente divididos em quatro classes que eram consideradas politicamente aceitáveis: pobres, semi-pobres, médios, e ricos. Todos os outros eram considerados latifundiários e, assim, marcados para ser eliminados. Se nenhum latifundiário fosse encontrado, os "ricos" eram então incluídos nesse grupo.

A classe demonizada era desentocada em uma série de "encontros da amargura" — que ocorriam em nível nacional —, nos quais as pessoas delatavam seus vizinhos que possuíssem propriedades e que fossem politicamente desleais. Aqueles assim considerados eram imediatamente executados junto com quem quer que tivesse simpatias por eles.

A regra era que deveria haver ao menos uma pessoa morta por vilarejo. O número de mortos está estimado entre um milhão e cinco milhões. Adicionalmente, entre quatro e seis milhões de proprietários de terra foram trucidados pelo simples crime de serem donos de capital. Se alguém fosse suspeito de estar escondendo alguma riqueza, ele ou ela seria torturado com ferro quente até confessar. As famílias dos mortos eram também torturadas e os túmulos de seus predecessores eram saqueados e pilhados. O que acontecia com a terra? Era dividida em minúsculos lotes e distribuída entre os camponeses remanescentes.

A campanha então se dirigiu para as cidades. As motivações políticas eram o principal incentivo, mas havia também o desejo de se fazer controles comportamentais. Qualquer suspeito de envolvimento com prostituição, jogatina, sonegação, mentiras, tráfico de ópio, ou suspeito de contar segredos de estado, era executado sob a acusação de "bandido".

Estimativas oficiais colocam o número de mortos em dois milhões, sendo que outros dois milhões foram morrer nas prisões. Comitês residenciais formados por pessoas leais ao estado vigiavam cada movimento. Qualquer visita noturna era imediatamente denunciada, e todos os envolvidos eram presos ou assassinados. As celas das prisões iam ficando cada vez menores, chegando a um ponto em que uma pessoa vivia em um espaço de aproximadamente 35 centímetros. Alguns prisioneiros faziam trabalho forçado até morrer, e qualquer um que se envolvesse em alguma revolta era agrupado com seus colaboradores e todos eram queimados.

Havia indústrias nas cidades, mas aqueles que eram seus proprietários e gerentes eram submetidos a restrições cada vez mais apertadas: transparência forçada, escrutínio constante, impostos escorchantes, além de sofrerem todos os tipos de pressão para oferecer seus negócios à coletivização. Houve muitos suicídios entre os pequenos e médios empresários que perceberam para onde tudo estava indo. Filiar-se ao partido adiava apenas temporariamente a morte, já que em 1955 começou a campanha contra os contra-revolucionários escondidos dentro do próprio partido. Havia um princípio de que um em cada dez membros do partido era um traidor secreto.

Quando os rios de sangue haviam atingido seu ápice, Mao criou a campanha do Desabrochar das Cem Flores, durante dois meses de 1957, sendo o legado desta a frase que frequentemente se ouve: "Deixemos que cem flores desabrochem!" As pessoas foram encorajadas a falar abertamente e mostrar seu ponto de vista, uma oportunidade muito tentadora para os intelectuais. Mas essa liberalização durou pouco. Na verdade, foi tudo uma armadilha. Todos aqueles que falaram contra o que estava acontecendo na China foram arregimentados e aprisionados, talvez entre 400.000 e 700.000 pessoas, incluindo dez por cento das classes mais educadas. Outras eram rotuladas de direitistas e sujeitadas a interrogatório e reeducação; outras eram expulsas de suas casas e isoladas.

Mas isso não foi nada comparado à fase dois, que se tornou uma das maiores catástrofes da história do planejamento central. Após a coletivização das terras, Mao decidiu ir mais a fundo e passou a ditar aos camponeses o que eles deveriam plantar, como eles deveriam plantar, para onde eles deveriam mandar a colheita, e até mesmo se — em vez de ter de plantar qualquer coisa — eles deveriam ser arrastados para as indústrias. Essa etapa se tornaria o Grande Salto para Frente, que acabou por gerar a escassez mais mortal da história.

Os camponeses foram ajuntados em grupos de milhares e forçados a dividir todas as coisas. Todos os grupos deveriam ser auto-suficientes. As metas de produção foram aumentadas para níveis nunca antes imaginados.

Centenas de milhares de pessoas foram deslocadas de onde a produção era alta para onde ela era baixa, como um meio de impulsionar a produção. Elas também foram deslocadas da agricultura para a indústria. Houve uma campanha maciça para se coletar ferramentas e transformá-las em habilidade industrial. Como maneira de demonstrar esperança para o futuro, os coletivizados eram encorajados a fazer enormes banquetes e a comer de tudo, principalmente carne. Esse era um modo de mostrar a crença de que a colheita do ano seguinte seria ainda mais farta.

Mao tinha essa idéia de que ele sabia como cultivar os grãos. Ele proclamou que "as sementes são mais felizes quando cultivadas juntas" — e então as sementes foram semeadas em densidades de cinco a dez vezes maiores do que a normal.  As plantas morreram, o solo secou, e o sal subiu à superfície.  Para impedir que os pássaros comessem os grãos, os pardais foram exterminados, o que aumentou imensamente o número de parasitas. Erosões e enchentes se tornaram endêmicas. Plantações de chá foram transformadas em plantações de arroz, sob o argumento de que o chá estava em decadência e era coisa de capitalista.

Equipamentos hidráulicos construídos para servir às novas fazendas coletivas não funcionavam e não tinham peças para reposição. Isso levou Mao a colocar nova ênfase na indústria, que surgiu forçadamente nas mesmas áreas da agricultura, levando a um caos ainda maior. Os trabalhadores eram arrastados de um setor para outro, e cortes obrigatórios em alguns setores eram compensados com um aumento obrigatório das cotas em outros setores.

Em 1957, o desastre estava por todos os lados. Os trabalhadores estavam tão enfraquecidos que eram incapazes até mesmo de colher suas escassas safras; e assim eles morriam, vendo o arroz apodrecer. As indústrias se avolumavam, mas não produziam nada de útil. A resposta do governo foi dizer às pessoas que gorduras e proteínas eram desnecessárias. Mas a fome não podia ser negada. O preço do arroz subiu de 20 a 30 vezes no mercado negro.

Como as transações foram proibidas entre os grupos coletivistas (você sabe, a tal da auto-suficiência), milhões ficaram à míngua. Já em 1960, a taxa de mortalidade pulou de 15% para 68%, e a taxa de natalidade despencou. Quem quer que fosse pego estocando grãos era fuzilado. Camponeses flagrados com a menor quantia imaginável eram aprisionados. Fogueiras foram banidas. Funerais foram proibidos, pois eram considerados esbanjadores.

Aldeões que tentavam fugir dos campos para as cidades eram fuzilados nos portões. Os mortos por inanição chegaram a 50% em alguns vilarejos. Os sobreviventes ferviam grama e cascas de árvore para fazer sopa, enquanto outros vagueavam pelas estradas à procura de comida. Algumas vezes eles se bandeavam e atacavam casas, procurando por restos do milho que era servido ao gado. As mulheres eram incapazes de engravidar devido à desnutrição. Pessoas nos campos de trabalho forçado foram usadas em experimentos com comidas, provocando doenças e mortes.

Mas isso ainda era pouco. Em 1968, um membro da Guarda Vermelha, de 18 anos, chamado Wei Jingsheng, encontrou refúgio em uma família de um vilarejo em Anhui, e ali ele viveu para escrever o que ele viu:

Caminhávamos juntos ao longo do vilarejo. . .  Diante de meus olhos, entre as ervas daninhas, surgiu uma das cenas que já haviam me contado: um dos banquetes no qual as famílias trocam suas crianças para poder comê-las. Eu podia vislumbrar claramente a angústia nos rostos das famílias enquanto elas mastigavam a carne dos filhos dos amigos. As crianças que estavam caçando borboletas em um campo próximo pareciam ser a reencarnação das crianças devoradas por seus pais. O que fez com que aquelas pessoas tivessem de engolir aquela carne humana, entre lágrimas e aflições — carne essa que elas jamais se imaginaram provando, mesmo em seus piores pesadelos?

O autor dessa passagem foi preso como traidor, mas seu status o protegeu da morte, e ele foi finalmente solto em 1997.

Quantas pessoas morreram durante a fome de 1959-1961? A menor estimativa é de 20 milhões. A maior, de 43 milhões. Finalmente, em 1961 o governo cedeu e permitiu alguma importação de comida, mas foi pouco e já era tarde. Foi permitido a alguns camponeses voltar a plantar em sua própria terra. Surgiram alguns ateliês particulares. Alguns mercados foram permitidos. Finalmente, a fome começou a diminuir e a produção começou a crescer.

Mas então veio a terceira etapa: encontrar os bodes expiatórios. O que havia causado toda a calamidade? A resposta oficial era qualquer coisa, menos o comunismo; qualquer coisa, menos Mao. E então a captura de pessoas por motivos puramente políticos começou novamente — e aqui chegamos ao cerne da Revolução Cultural.

Milhares de campos e centros de detenção foram abertos. As pessoas que eram mandadas para lá, morriam lá. Na prisão, utilizava-se das desculpas mais fajutas possíveis para se eliminar alguém — tudo para haver sobras alimentícias, uma vez que os prisioneiros eram um fardo para o sistema, de acordo com o pensamento de quem estava no comando. Esse sistema penal, o maior já construído, era organizado em um estilo militar, com alguns campos mantendo por volta de 50.000 pessoas.

Havia um critério para se aprisionar alguém: os indivíduos eram abordados aleatoriamente e recebiam ordens de prisão de maneira indiscriminada. Isso acontecia com ampla frequência. Todos tinham de carregar consigo uma cópia do Pequeno Livro Vermelho, de Mao. Questionar a razão da prisão era em si uma evidência de deslealdade, já que o estado era infalível.

Uma vez preso, o caminho mais seguro era a confissão instantânea. Os guardas eram proibidos de usar de violência aberta, de modo que assim os interrogatórios durassem centenas de horas, o que frequentemente fazia com que os prisioneiros morressem durante o processo. Aqueles que tivessem seus nomes citados durante uma confissão eram então caçados e recolhidos.

Após ter passado por esse processo, você era mandado para um campo de trabalhos forçados, onde seria avaliado de acordo com o número de horas que seria capaz de trabalhar com pouca comida. Você não poderia comer carne nem qualquer tipo de açúcar ou azeite. Os prisioneiros passariam então a ser controlados pela racionalização do pouco da comida que tinham.

A fase final dessa incrível litania de criminalidade durou o período de 1966 até 1976, durante o qual o número de mortos caiu dramaticamente, variando "apenas" entre um milhão e três milhões. O governo, agora cansado e nos primeiros estágios da desmoralização, começou a perder o controle, primeiro dentro dos campos de trabalhos forçados, e então na zona rural. E foi esse enfraquecimento que levou ao período final, e de certa forma o mais cruel, da história comunista da China.

Os primeiros estágios da rebelião ocorreram da única maneira permissível: a linha dura começou a criticar o governo por ser muito frouxo e muito descompromissado com o ideal comunista. Ironicamente, isso começou a surgir exatamente no momento em que a moderação se tornou manifesta na Rússia. Os neo-revolucionários da Guarda Vermelha começaram a criticar os comunistas chineses como sendo "reformistas a la Khrushchev".  Como um escritor apontou, a guarda "se levantou contra seu próprio governo com o intuito de defendê-lo".

Durante esse período, o culto à personalidade de Mao chegou ao seu ápice, com o Pequeno Livro Vermelho atingindo um prestígio mítico. Os Guardas Vermelhos perambulavam pelo país tentando expurgar as "Quatro Coisas Antiquadas": idéias, cultura, costumes e hábitos. Os templos remanescentes foram obstruídos. Óperas tradicionais foram banidas, tendo a Ópera de Beijing todos os seus vestuários e cenários queimados. Monges foram expulsos. O calendário foi modificado. Todo o cristianismo foi banido. Animais de estimação como pássaros e gatos foram proibidos. Humilhação era a palavra de ordem.

Assim foi o Terror Vermelho: em sua capital, ocorreram 1.700 mortes e 84.000 pessoas fugiram. Em outras cidades, como Xangai, os números eram ainda piores. Foi implantado um processo de expurgo e purificação dentro do partido, com centenas de milhares presos e muitos assassinados. Artistas, escritores, professores, técnicos: todos eram alvos. Massacres organizados ocorriam em comunidades seguidas, com Mao aprovando cada passo como meio de eliminar cada possível rival político.

Mas, interiormente, o governo estava se fragmentando e rachando, mesmo que externamente ele estivesse se tornado ainda mais brutal e totalitário.

Finalmente, em 1976, Mao morreu. Em poucos meses, seus conselheiros mais próximos foram todos encarcerados. A reforma começou lenta a princípio, mas depois atingiu uma velocidade assustadora. As liberdades civis foram restauradas (comparativamente) e as reabilitações começaram. Os torturadores foram processados. Os controles econômicos foram gradualmente relaxados. A economia, por virtude da iniciativa humana e da iniciativa econômica privada, se transformou.

Tendo lido tudo isso, você agora faz parte da minúscula elite de pessoas que sabem alguma coisa sobre o maior campo de morte da história do mundo, que foi no que a China se transformou entre 1949 e 1976 — um experimento de controle total, algo que jamais se viu na história. Muitas pessoas hoje sabem mais sobre os produtos de baixa qualidade da China do que sobre as centenas de milhões de mortos e a inenarrável quantidade de sofrimento ocorrida sob o comunismo.

Quando você ouvir sobre produtos de baixa qualidade vindos da China, ou sobre trigo insuficientemente processado, imagine milhões sofrendo de uma fome dantesca, com pais trocando seus filhos para comê-los e, assim, permanecerem vivos. Não me diga que aprendemos alguma coisa com a história. Sequer conhecemos a história o suficiente para aprender algo com ela.

_____________________________

Nota sobre as fontes, todas as quais você deve comprar e ler em detalhes: "China: uma longa marcha na noite", por Jean-Louis Margolin em O Livro Negro do Comunismo, por Stéphane Courtois et al. (Harvard, 1999), pp. 234-277; Death by Government, por R.J. Rummel (Transaction, 1996); e Hungry Ghosts: Mao's Secret Famine, por Jaspar Becker (Owl Books, 1998).

https://www.mises.org.br/

O colapso da Venezuela não irá acabar com o poder sedutor do socialismo - e há explicações para isso

Por: Marian Tupy

Três anos atrás, um famoso esquerdista americano, David Sirota, escreveu um ensaio para a revista Salon intitulado "O milagre económico de Hugo Chávez".  Eis um trecho:

Chávez se tornou o bicho-papão da política americana porque sua defesa aberta e inflexível do socialismo e do redistributivismo não apenas representa uma crítica fundamental à economia neoliberal como também vem gerando resultados inquestionavelmente positivos. … Quando um país adopta o socialismo e se esfacela, ele se torna motivo de piada e passa a ser visto como um inofensivo e esquecível exemplo de advertência sobre os perigos de uma economia dirigida pelo governo.  Porém, quando um país se torna socialista e sua economia apresenta o grande desempenho exibido pela economia venezuelana, ele não mais se torna motivo de piada — e passa a ser difícil ignorá-lo.

Já no último domingo, o jornalista Nicholas Casey, do The New York Times, que também é um jornal de esquerda, escreveu um artigo intitulado "Crianças morrendo e nenhum remédio: dentro dos destroçados hospitais venezuelanos".  Eis um trecho:

Pela manhã, três recém-nascidos já estavam mortos.  O dia já havia começado com sua rotina típica: escassez crónica de antibióticos, de soluções intravenosas e até mesmo de alimentos.  E então houve um apagão e toda a cidade ficou sem electricidade, o que desligou os aparelhos respiratórios da sala de maternidade.  Os médicos tentaram manter os bebés vivos manualmente, comprimindo ritmicamente seus pequenos peitos com as palmas de suas mãos para tentar mandar ar para seus pequenos pulmões.  Quando a noite caiu, mais quatro bebés estavam mortos. … A crise económica que assola este país explodiu e levou ao total colapso a saúde pública do país, encurtando as vidas de um incontável número de venezuelanos.

A saúde pública foi apenas uma das áreas destruídas pelas políticas socialistas do governo venezuelano.  Actualmente, não há comida, os supermercados são diariamente saqueados, e os venezuelanos estão recorrendo à prática da caçar cachorros, gatos e pombos nas ruas para tentar saciar sua fome (veja os mais recentes relatos aqui).

Contrariamente à patética previsão feita pelo esquerdista David Sirota, eu não tenho nenhuma intenção de "fazer piada" com a actual situação venezuelana.  Tampouco vejo a situação do país como "um inofensivo e esquecível exemplo de advertência sobre os perigos de uma economia dirigida pelo governo".

Não creio que crianças morrendo como moscas nos hospitais públicos são motivo de piada.  Assim como não faço chacota quando leio sobre os famintos chineses que tiveram de comer seus próprios filhos durante o governo comunista de Mao Tsé-Tung.  Também não acho nenhuma graça quando leio sobre as 14,5 milhões de mortes causadas por Stalin e seu Holodomor na Ucrânia. Tampouco caio na gargalhada quando leio sobre como os soldados do Khmer Vermelho, no Camboja comunista, assassinavam crianças com baionetas.

Muito menos achei qualquer graça quando testemunhei com meus próprios olhos crianças reduzidas à inanição pelo ditador marxista do Zimbábue, Robert Mugabe.

Com efeito, não há absolutamente nada de engraçado nesse quase incompreensível grau de sofrimento que o socialismo impôs — e segue impondo — aos seres humanos em todos os locais em que foi tentado.

Por maior que fosse meu eventual prazer em esfregar o nariz de Sirota na inacreditável estupidez que ele escreveu, não teria como eu genuinamente me divertir com isso, pois sei que o mergulho da Venezuela no caos — com sua hiperinflação, suas prateleiras vazias, sua violência fora de controle (com pessoas sendo queimadas vivas nas ruas), e o colapso total dos mais básicos serviços públicos — não será a última vez em que testemunharemos o colapso de uma economia socialista.

Olhando para o futuro, é seguro prever que mais países irão se recusar a aprender com a história e irão adotar novamente políticas socialistas, ainda que talvez sob outra roupagem e sob outro rótulo.  Pior ainda: estou igualmente certo de que, quando isso novamente ocorrer, haverá "idiotas úteis" — para utilizar as palavras de Lênin — como David Sirota, que irão cantar as glórias do socialismo até o momento em que tal país se afundar no mais profundo colapso.  E, após o colapso, esses nobres palpiteiros irão simplesmente tirar o time de campo, ignorar tudo o que escreveram, e passarão a parolar eloquentemente sobre outros assuntos.

O que nos leva a essa importante pergunta: dado que o socialismo sempre fracassou em todos os locais em que foi tentado, por que ainda existem inúmeras pessoas que insistem em lhe tecer glórias e em tentar fazê-lo funcionar?

A psicologia evolucionária nos fornece uma resposta plausível.  De acordo com os professores John Tooby e Leda Cosmides, da Universidade da Califórnia, a mente humana evoluiu dentro de um "ambiente de adaptação evolucionária", que durou entre 1,6 milhão de anos atrás e 10 mil anos atrás.  "A chave para se entender como a mente moderna funciona", escreve Cosmides, "é perceber que seus circuitos não foram desenhados para resolver os problemas cotidianos dos humanos modernos — eles foram desenhados para resolver os problemas cotidianos de nossos ancestrais, que viviam exclusivamente da caça e da coleta".

Em outras palavras, os crânios modernos abrigam mentes da Idade da Pedra.

Logo, quais são algumas das características dessas mentes da era paleolítica e o que essas características nos dizem a respeito de como entendemos a economia?

• Primeiro, naquela era, nós nos desenvolvemos e evoluímos dentro de grupos pequenos.  Conhecíamos uns aos outros e, muito provavelmente, éramos todos parentes.  Em um mundo sem especialização, sem divisão do trabalho e sem comércio, os ganhos auferidos por um grupo, "nós", normalmente se davam à custa de outro grupo, "eles".  Isso torna naturalmente difícil para o ser humano entender e apreciar os ganhos trazidos por atividades econômicas complexas, como o comércio global.

• Segundo, como vários outros animais, nós formamos hierarquias de dominância.  E, como outros animais, nós nos ressentimos com aqueles que estão no topo, e por isso formamos coalizões com o intuito de desalojá-los e substituí-los.  Nosso ressentimento com hierarquias inclui não somente as hierarquias que geram jogos de soma zero, como as ditaduras — que desviam todos os recursos produzidos para quem está no topo —, como também hierarquias de soma positiva, como as empresas, que melhoram o bem-estar das vidas humanas.

• Terceiro, a "natureza social do arranjo de caçadores e coletores, o fato de que os alimentos se deterioravam e estragavam rapidamente, e a total ausência de privacidade", escreve Will Wilkinson, significavam que "os benefícios do sucesso individual na caça ou na coleta não podiam ser internalizados pelo indivíduo, pois ele tinha de dividir com todos os outros o seu feito.  A inveja em relação aos desproporcionalmente ricos pode ter ajudado ... aqueles das camadas mais baixas na hierarquia de dominância a se protegerem de eventuais confiscos feitos por aqueles que eram capazes de acumular poder e chegar ao topo."

Colocando sucintamente, os humanos são, por natureza, invejosos, rancorosos, ressentidos e incapazes de compreender — muito menos de apreciar — o sofisticado sistema econômico que surgiu e evoluiu apesar dos — e não por causa dos — nossos melhores esforços em contrário.

Por essas e outras razões, pessoas como Sirota gostam de fazer pontificações líricas sobre a Venezuela ao mesmo tempo em que ignoram exemplos de genuíno sucesso na economia global.  Na própria América Latina, temos o exemplo do Chile.  Na década de 1970, o Chile trocou o socialismo pela economia de mercado.  Prosperou.  Em 1973, que foi o último ano de governo socialista, a renda média per capita do Chile era apenas 37% da renda média per capita da Venezuela.  Em 2015, o Chile não apenas já havia ultrapassado com folga a Venezuela, como a renda média per capita da Venezuela era apenas 73% da renda média per capita do Chile.  De lá pra cá, a economia chilena expandiu 231%.  A da Venezuela encolheu 12%. 

Gráfico 1: evolução do PIB per capita dos EUA (laranja), da Venezuela (azul claro), e do Chile (azul escuro)

Gráfico 2: expectativa de vida nos EUA (laranja), na Venezuela (azul claro), e no Chile (azul escuro)

Com alguma sorte, Nicolás Maduro rapidamente será história e as pessoas da Venezuela poderão ter alguma liberdade para consertar seu país devastado.  Elas poderiam olhar para o Chile como um exemplo a ser seguido.

Desafio simples: faça o socialismo funcionar com um simples produto - e aí vamos dialogar

Por: Jeffrey Tucker

Se nem num cenário tão simples assim o socialismo funciona, por que ampliá-lo?

Passei os últimos dias profundamente mergulhado na teoria e na história do socialismo do século XX, a pedido da revista National Review. De um lado, foi fascinante revisitar todos os argumentos em defesa do sistema; de outro, foi aterrador ler relatos detalhados sobre a experiência em todos os países que adoptaram tal regime.

Se você já fez isso, irá concordar comigo como é insanamente estranho que o termo e o ideal ainda usufruam alguma credibilidade, especialmente entre pessoas jovens nascidas após 1989. Excepto a falta de interesse em história, é muito difícil descobrir qual é o cerne do erro.

Ainda assim, vou tentar.

Meu principal palpite é que as pessoas que acreditam defender o socialismo (no caso, pessoas que se identificam com a esquerda política; a direita tem outros problemas) nunca abordaram o problema da escassez como sendo uma realidade económica.

Por escassez, não me refiro a desabastecimentos ou racionamentos. Antes, refiro-me à ausência de uma abundância infinita de tudo o que as pessoas querem em um determinado momento. Isso se deve a uma característica intrínseca do mundo material que impede que você e eu possamos exercitar exactamente o mesmo controle sobre o mesmo bem material ao mesmo tempo.

Nós dois não podemos calçar os mesmos sapatos ou beber água da mesma garrafa ao mesmo tempo. Ou você come aquele pedaço de picanha, ou eu como. Ou então dividimos ao meio (e aí um de nós não ficará saciado). Não há uma máquina mágica de reprodução que faça com que a carne surja do nada.

Escassez também se refere àquela condição da vida que impede você de consumir tudo o que você deseja ao mesmo tempo. Cada escolha que você faz envolve um custo, que é aquilo que você deixou de fazer. Como muito bem diz o ditado, a cada escolha, uma renúncia. Você está lendo este texto agora em vez de estar fazendo outra coisa. O custo desta leitura é tudo aquilo de que você está abrindo mão neste momento. Igualmente, você não pode caminhar, pescar e nadar ao mesmo tempo. Tudo o que você compra requer o gasto de um dinheiro pelo qual você trabalhou, e que agora abriu mão de poupar.

É isso que os economistas rotulam de escassez, e é isso que gera a necessidade de economizar, isto é, escolher entre vários fins concorrentes. É parte irrevogável da realidade. Não importa qual seja a prosperidade que você esteja vivenciando, não interessa qual tipo de avanço tecnológico venha a surgir; a realidade da escassez sempre estará connosco. O mundo material dos seres humanos sempre irá exceder aquilo que está disponível, não importa quanta riqueza haja, simplesmente por causa da realidade da escassez.

Logo, é necessária uma maneira racional e pacífica para lidar com ela.

A solução

Foi a constatação desta realidade, ao longo da profunda história da experiência humana, que nos impeliu a uma solução melhor do que incessantes conflitos físicos para se conseguir algo para comer. Há aproximadamente 150.000 anos, gradualmente descobrimos os benefícios sociais da propriedade privada, do comércio, do cumprimento de contractos, da criação de complexas estruturas do capital, da liberdade de empreendimento, e da escolha do consumidor. Também descobrimos, muito gradualmente, que aderir a estas convenções sociais — minhas e suas — permitiu a divisão do trabalho, a acumulação de capital, a criação de complexas estruturas de produção, e, como consequência de tudo, aquele fenómeno incrivelmente mágico: a criação de mais riqueza.

Já os socialistas imaginam ter outra solução para o problema da escassez sem ter de recorrer à propriedade privada. Para eles, basta apenas dizer: "Que haja o socialismo!", e isso irá magicamente abolir o problema. No entanto, apenas isso pode não soar muito crível. Por que alguém aceitaria adoptar tal arranjo sem uma explicação convincente sobre como ele funcionaria na prática?

Por isso, o truque utilizado no passado foi pegar todos os seu desejos por aquilo que lhe parecia impossível e adorná-los em uma pomposa teoria da história que misturava dialéctica e a inevitabilidade das forças sociais, a qual iria solucionar conflitos até então insolúveis que conduzem a meta-narrativa do progresso — ou algo nessas linhas. Se você insistir bastante nessa ideia convoluta e souber falar bonito, as pessoas irão finalmente ceder: "Ok, óptimo, vamos tentar o socialismo".

Tão logo você acredita que isso é possível, então várias outras coisas também magicamente se tornam dignas de ser experimentadas: serviços de saúde gratuitos, educação gratuita, renda universal garantida, bens e serviços gerais gratuitos, e tudo isso em conjunto com uma redistribuição universal de renda sem que isso prejudique a criação de riqueza.

O fato de tais idéias serem levadas a sério sem nenhuma consideração quanto aos custos, e sem nenhuma consideração de que tais estruturas poderiam criar problemas para o exercício da liberdade humana, é uma daquelas atitudes que podem ser rastreada à negação da escassez.

Na forma mais extrema, a cegueira colectiva em relação à escassez pode levar um indivíduo a acreditar que criar o comunismo é apenas uma questão de apertar um interruptor na máquina da narrativa da história.

Comece pelo indivíduo

Façamos um experimento mental. Vamos tentar criar o socialismo sobre um único bem. Vamos tentar fazer isso com sapatos em uma economia formada por apenas três pessoas. Você e dois amigos. Cada um de vocês possui um par de sapatos e vocês calçam sapatos do mesmo tamanho.

E aí um de vocês estala o dedo e diz: "Que haja o socialismo!".

No início, nada parece mudar. Mas aí então você observa que seu amigo tem sapatos mais elegantes, os quais você agora quer calçar. Ato contínuo, você diz: "Agora eu é que vou usar os seus sapatos".

E ele responde: "Mas aí eu não poderei calçá-los também". E então você retruca: "Sim, mas agora vivemos sob o socialismo, o que significa que você tem de abrir mão deles."

Mas isso é confuso. É fato que, só porque agora há o socialismo, isso não significa que uma pessoa tem o direito de possuir os sapatos de outra. Verdade. Porém, no mínimo, isso também significa que nenhum indivíduo pode reivindicar propriedade exclusiva sobre seus próprios sapatos. Neste caso, surgirão vários tipos de novas dúvidas sobre como decidir quem irá calçar os sapatos de quem.

Como decidir? Bom, há a possibilidade de se buscar a unanimidade. Ou então você pode instituir o voto da maioria. Dois de três. Uma pessoa certamente irá odiar os resultados. A consequência é que você agora passou a incentivar a manipulação dos resultados por meio da organização de facções. Isso tende a gerar mais desconfiança, mais intriga, mais conflitos, mais ressentimentos e mais brigas. E tudo isso pode, por sua vez, levar a outra consequência: o mais forte entre vocês três assumirá o poder de decidir.

Agora, você tem uma ditadura.

E todo esse arranjo totalitário foi muito facilmente criado, com apenas três pessoas, tão logo você decidiu impor o socialismo sobre um único bem.

Já está claro que aquela tão desejada utopia dos sapatos não prosperou. Anunciar a existência do socialismo não produziu nenhum sapato novo. Não mudou absolutamente nada na natureza dos seres humanos naquele ambiente. Não alterou nada do mundo material. Tudo o que ela fez foi remodelar as regras. Antes, as pessoas estavam satisfeitas com suas posses; agora, elas fervem de ressentimento e inveja daquilo que as outras pessoas têm.

Agora, minha proposição é esta: se o socialismo não é capaz de funcionar em um caso tão simples e pequeno quanto este, como pode alguém acreditar que todos estes problemas irão desaparecer caso a ideia de propriedade comunal seja expandida para toda a sociedade e para todos os bens existentes?

A lógica mostra que é bastante provável que a tentativa irá apenas expandir este problema fundamental para toda a sociedade.

A questão é simples

O socialismo, no sentido moderno, surgiu no século XIX como parte de uma revolta anti-liberal. A nova doutrina se subdividiu em várias facções: religiosa, sindicalista, nacionalista, utópica, científica, moralista, nacionalista etc. Você escolhe. Mas todas elas têm em comum este mesmo e inacreditavelmente simples erro: elas foram incapazes de reconhecer a necessidade de se economizar. Como consequência, todas elas acabaram criando caos e conflito (e homicídios em massa).

A alternativa à fantasia socialista é a propriedade, o livre comércio, a concorrência e a produção — e tudo por meios voluntários, sem usar de violência contra indivíduos pacíficos e suas respectivas propriedades. Se você deseja uma ordem social sensata e humana, realmente não há alternativa.

Que o socialismo como uma ideia tenha sobrevivido centenas de anos é um tributo à capacidade da mente humana de imaginar ser capaz de criar aquilo que a realidade sempre irá se recusar a tornar possível.

https://www.mises.org

História da Revolução Russa

A história do século XX teve na Revolução Russa de 1917 um de seus principais eventos. A construção do Estado soviético pelos membros do partido bolchevique resultou em uma mudança das formas de desenvolvimento económico verificadas até aquele momento.

Nicolau II, último czar da Rússia

A modernização da sociedade russa ocorreu de forma distinta das sociedades capitalistas da Europa Ocidental. Em vez da constituição de uma sociedade industrializada baseada na acção da burguesia e amparada pela propriedade privada dos meios de produção, o que se verificou foi um processo de industrialização e modernização social cujo centro era o Estado. 

O Estado soviético passou a ser o detentor da propriedade dos meios de produção. Essa centralidade da propriedade proporcionou aos controladores do Estado, burocratas do partido bolchevique e administradores das empresas, uma capacidade de planejamento económico e social cuja amplitude não havia sido experimentada em lugar algum.

Mas para compreender esse resultado da Revolução Russa, é necessário antes acompanhar os caminhos do processo revolucionário.

Antecedentes

O processo de modernização da sociedade russa ganhou forte impulso na segunda metade do século XIX. Algumas medidas adoptadas pelos czares da dinastia Romanov contribuíram para essa modernização.

Em 1861, houve a Emancipação dos Servos. O fim da servidão teve como uma de suas consequências uma maior liberdade de produção e comercialização por parte dos camponeses. Essa consequência resultou, por outro lado, na divisão interna do campesinato ao longo das décadas seguintes, com a estratificação entre camponeses ricos, médios e pobres. Porém, uma grande quantidade de terras ainda pertencia à nobreza. Tal situação proporcionaria em 1917 uma das principais reivindicações da Revolução: a distribuição de terras.

Outro componente da modernização realizada no século XIX estava ligado ao estímulo à industrialização. Uma grande quantidade de capitais estrangeiros e russos, em menor parte, foi investida na construção de indústrias em algumas regiões ocidentais da Rússia. Nesses locais, como São Petersburgo e Moscou, formou-se uma numerosa classe operária originária do campesinato. A concentração operária nessas indústrias superava a existente nas mais desenvolvidas economias do ocidente europeu.

Essas alterações sociais e económicas geraram contradições com a estrutura autoritária da autocracia czarista. A guerra russo-japonesa de 1905 foi o estopim do que se convencionou chamar de ensaio revolucionário de 1917.

As consequências nefastas da guerra foram sentidas principalmente pelos camponeses, que forneciam os soldados para o exército russo. A morte na guerra, a fome e o frio daquele ano levaram parte da população de São Petersburgo a pedir ao czar medidas que sanassem suas dificuldades. Tal fato ocorreu em um domingo, no dia 22 de Janeiro de 1905. A multidão que se dirigiu ao Palácio de Inverno, em São Petersburgo, foi recebida a tiros pelas tropas do czar. Iniciava-se, assim, a Revolução de 1905.

A principal característica dessa revolução foi a criação de um conselho de delegados dos trabalhadores de São Petersburgo. Essa forma de auto-organização dos operários russos ficou conhecida na história como soviete, que em russo significa conselho.

Paralelamente a esses fatos, alguns partidos políticos estavam se formando. É importante destacar os partidos que se desenvolviam junto às classes exploradas, como o dos socialistas-revolucionários, ligados aos camponeses, e o Partido Operário Social-Democrata Russo (POSDR), que se dividia em duas frações principais, os mencheviques e os bolcheviques.

No início de 1906, o czar conseguiu conter o processo revolucionário. Criou um parlamento, chamado Duma, apontando para o início de uma liberdade política nos moldes de uma monarquia constitucional. Mas durante os anos de 1906 e 1917, essa liberdade política não se verificou na prática.

Fevereiro de 1917

O Império Russo foi um dos principais interessados na Primeira Guerra Mundial, iniciada em 1914. Mas o exército russo não foi páreo paras as forças militares alemãs. Um dos resultados foi a deserção em massa de soldados da linha de frente. Outro foi a intensificação da fome entre a população que se mantinha em território russo.

Nos dias finais de Fevereiro de 1917, uma manifestação pelo Dia Internacional da Mulher, em São Petersburgo, transformou-se em uma manifestação contra a fome vivenciada por boa parte da população. A manifestação conseguiu o apoio dos soldados insatisfeitos com a guerra. A insatisfação foi aumentando e as manifestações ganharam força.

Em 27 de Fevereiro, soldados e trabalhadores invadiram o Palácio Tauride, conseguindo a renúncia do czar e a formação de um Governo Provisório. Ao mesmo tempo, os operários e soldados constituíram novamente os sovietes.

Essa situação ficou conhecida como duplo poder, com a burguesia e a aristocracia organizando-se na Duma, e os trabalhadores, soldados e camponeses organizando-se nos sovietes.

A principal reivindicação da população era a saída da guerra e medidas para aplacar a fome, além da distribuição de terras

.

Lênin, líder do partido bolchevique
Crédito: Iryna1 e Shutterstock.com

Após Março de 1917, uma série de patrões passou a abandonar suas fábricas. Os operários, para não perderem seus empregos, começaram a ocupar as instalações das empresas e a organizar comités de trabalhadores responsáveis pelo controle da produção.

Os conflitos sociais foram se intensificando. Iniciou-se um processo de abertura política. Em Abril, um dos principais líderes bolcheviques, Lênin, voltou do exílio. A partir desse momento, ele conseguiu influenciar mais intensamente os rumos a serem tomados pelo partido bolchevique.

Em Julho, forças militares ligadas ao czarismo tentaram derrubar o Governo Provisório, sendo impedidas principalmente pelos operários e camponeses organizados. Percebendo o acirramento da situação de conflito social, os bolcheviques lançaram o lema Pão, Paz e Terra com o intuito de angariar apoio popular.

Em Outubro de 1917, com a chegada do Inverno, sectores dos bolcheviques viram a necessidade de tomarem uma medida mais radical, a tomada do poder. Os camponeses já estavam ocupando as terras da aristocracia e da igreja, os trabalhadores intensificavam a formação de sovietes e de comités de fábrica.

Outubro de 1917

Em Setembro, os bolcheviques haviam conseguido o controle do Soviete de São Petersburgo. Às vésperas do Segundo Congresso dos Sovietes de Toda a Rússia, os bolcheviques decidiram pela derrubada do Governo Provisório. Em 25 de Outubro de 1917, o Instituto Smolni foi invadido pela Guarda Vermelha.

Baseando seu poder nos sovietes e aliados com a ala esquerda do partido socialista- revolucionário, os bolcheviques iniciaram as medidas para a construção do Estado Soviético. A realização da Assembleia Constituinte foi interrompida. O controle operário da produção foi instaurado. As terras da nobreza e da igreja foram divididas entre o campesinato. Para administrar o Estado, o Congresso dos Sovietes criou o Conselho dos Comissários do Povo.

Entre Outubro de 1917 e Março de 1918, os bolcheviques lançaram as bases do novo Estado. A administração da economia foi centralizada em instituições estatais que passaram a esboçar o planejamento da produção, buscando manter o controle operário das empresas sob certos limites. A Guarda Vermelha foi substituída pelo Exército Vermelho, comandado por Trotsky. O Tratado de Paz de Brest-Litovsk foi assinado com a Alemanha, retirando a Rússia da Primeira Guerra Mundial.

Guerra Civil

Logo após a assinatura do tratado de paz, iniciou-se na Rússia uma Guerra Civil, que durou de 1918 a 1921. As forças ligadas ao antigo regime czarista reuniram-se no Exército Branco. Conseguiram ainda apoio de potências capitalistas ocidentais para tentar derrubar o nascente poder soviético.

Leon Trotsky à frente de tropa do Exército Vermelho
Crédito: Biblioteca da Universidade de Toronto

A organização soviética na Guerra Civil criou as bases da centralização estatal da economia e do controle da vida social. A constituição do Comunismo de Guerra procurava administrar o novo Estado. Tendo por base a militarização da economia, direccionando-a para os esforços da Guerra Civil, o Comunismo de Guerra impôs a disciplina militar nas indústrias e também passou a confiscar as colheitas dos camponeses.

Na Ucrânia, que havia se tornado independente, camponeses e operários organizaram-se em torno da guerrilha liderada por Nestor Makhno. A makhnovtchina foi uma importante organização na luta contra o Exército Branco e também na organização da produção, principalmente agrícola, na Ucrânia.

A acção da makhnovtchina e do Exército Vermelho conseguiu conter a invasão do Exército Branco. Porém, ao fim da Guerra Civil, a Rússia estava arrasada pela fome e pela destruição causada pela guerra. Porém, a militarização promovida pelos bolcheviques se manteve, principalmente no papel centralizador do Estado.

As forças de Makhno foram destruídas logo após a guerra civil. Uma rebelião contra o novo Estado, realizada na fortaleza de Kronstadt, foi massacrada pelos bolcheviques. Os marinheiros dessa fortaleza, que eram a principal força revolucionária da Rússia, pediam a eleição de sovietes livres, buscando assim diminuir o poder bolchevique.

Mesmo a liberdade económica temporária, proporcionada pela Nova Política Económica (NEP), não abalou as estruturas centralizadoras do Estado Soviético. O período de centralização do controle económico, político e social da Guerra Civil moldou a forma de organização da URSS, principalmente a partir de 1928, quando as terras foram estatizadas e foi inaugurado o primeiro Plano Quinquenal. Os burocratas do partido e os administradores das empresas puderam com esse plano iniciar o planejamento da economia soviética, impulsionando a industrialização da URSS

Oficiais do Exército Vermelho reunidos para jurar fidelidade ao governo surgido da Revolução de Outubro

https://www.historiadomundo.com.b

Sobre o que é "essencial" — quem tem a moral de decidir isso?

Por: Filipe Celeti

Aceitar ditames de políticos significa renunciar às liberdades mais básicas.

As recentes decisões de fechar comércios e definir, por meio de um "comité de científicos", quais são as "actividades essenciais" que podem funcionar esquentaram os ânimos e debates.

Mais profundo do que o debate sobre as decisões políticas para conter a pandemia está uma discussão necessária.

Afinal de contas, o que é essencial?

Em filosofia, o essencial é aquilo que confere ao particular a sua característica mais importante, aquela sem a qual este particular não existiria. Ao longo da história, inúmeros debates existiram sobre a essência das coisas, do mundo, dos números, dos fenómenos, dos entes.

No cotidiano, o essencial constitui aquilo de mais básico, necessário e indispensável. É nestes termos que se afirma o economicamente necessário.

O que não pode faltar para que a sociedade funcione? Pensando nestes termos, é óbvio que surgem replicações dos direitos positivos, como a necessidade de alimento, segurança, abrigo. Não há vida sem pessoas alimentadas, sem pessoas medicadas, sem pessoas em segurança.

Para manter estas actividades essenciais é preciso que exista transporte (e postos de gasolina), energia, sistemas de dados e sistema bancário, alimentação (cultivo, colheita, controle de pragas, transporte, industrialização).

A lista é, obviamente, grande.

Entretanto, o debate sobre o que é essencial para a economia se assemelha a um debate muito presente na educação. O que é essencial ensinar?

Faça essa pergunta e depare-se com os comentários ao redor dela: a impressão é a de que as respostas são sempre de cunho pessoal.

Se não uso a fórmula de Bhaskara no meu trabalho, o ensino de matemática não foi essencial. Se não me é importante saber se uma oração é subordinada predicativa, o ensino de gramática não foi essencial. Se não trabalho em um laboratório de genética, o ensino de biologia não foi essencial.

Cada sujeito é a sua própria medida para o mundo que o cerca.

Para responder aos que indagam sobre a importância de se aprender sobre tantos assuntos nos anos escolares, eu costumo responder:

1) Não temos a visão do todo.

A escola é o momento de apresentar conteúdos aos alunos. Por não sabermos para onde seguirão e quais são suas aptidões e afinidades, precisamos apresentar tudo a todos para que cada um siga seu caminho tendo a maior gama possível de opções. Não ensinar tudo é limitar os alunos.

2) Há importâncias ocultas no aprendizado de disciplinas que consideramos inúteis.

Muitas delas nos trazem novas formas de pensar e resolver problemas. Aprender essas disciplinas cria sinapses que serão utilizadas no futuro sem que tenhamos consciência disso.

3) Por último, trago Hannah Arendt para dizer que a novidade da próxima geração só aparecerá se dermos a ela todo o saber possível disponível.

Se tentamos moldar a geração com os conhecimentos específicos ou limitados, estamos apenas permitindo que a nova geração implante uma ideia antiga que lhe foi herdada.

Essas respostas para a questão do "educacionalmente essencial" podem iluminar o debate sobre o economicamente essencial.

Não-essencial para quem?

Quando Eduardo Leite (PSDB), governador do RS, decreta que apenas alimentos podem ser comercializados nos supermercados, falta-lhe completamente a visão do todo. Embora alimentos sejam altamente necessários, há tantas necessidades diárias das pessoas que nenhum governo é capaz de perceber.

Uma lâmpada é essencial para que uma pessoa de idade não tropece e se acidente no meio da noite. Um chuveiro é essencial para que o banho gelado não adoeça o morador da Serra Gaúcha. As coisas quebram e precisam ser recompradas, repostas, arrumadas.

Em Salvador, sob uma forte onde de calor, o governo proibiu até mesmo a venda de ventiladores (político deve achar que todos os mortais têm ar-condicionado em casa).

Além disso, por mais que não seja possível ver, há diversas outras conexões que não somos capazes de compreender na economia. Vários dos empreendimentos listados como não-cruciais para a vida humana são, com efeito, integrantes da cadeia de suprimentos daqueles outros empreendimentos tidos como cruciais para a vida humana. Os próprios hospitais, por exemplo, não podem permanecer funcionais sem toda uma cadeia de suprimentos minimamente funcional. E os trabalhadores dos hospitais podem precisar de recorrer a serviços não-essenciais para se manterem sãos.

Se, por exemplo, a peça de um aparelho de ar-condicionado do hospital quebra, ou, igualmente ruim, se qualquer peça de qualquer equipamento hospitalar (e todos eles são cruciais) tiver de ser reposta, de onde elas virão? Além de o comércio de manutenção e reparação ter sido fechado em algumas localidades, ordenar uma peça nova para as poucas fábricas que ainda estão operando não é viável (por causa do factor tempo). E as distribuidoras não necessariamente estão estocadas. Dependendo da peça, ela pode estar em falta. E aí o hospital tem de parar suas actividades. E em meio a um surto.

Se ocorre uma pane em algum computador ou equipamento electrónico dos hospitais, nada pode ser feito, pois as oficiais de consertos também estão fechadas em determinadas localidades.

E todo o sector de serviços voltados para o necessário relaxamento e distracção das equipes médicas, que são seres humanos como nós e que estão intensamente sob pressão, também está abolido. A rotina dessas pessoas é hospital-casa-hospital, sem nada mais com o que se distrair.

Até mesmo se o celular de algum deles estragar (o que é perfeitamente factível), não há o que fazer, pois as lojas de consertos de celulares também estão fechadas. Ou seja, o médico nem sequer conseguirá se comunicar.

Com efeito, está proibido até mesmo comprar uma latinha de cerveja para relaxar após um dia extenuante.

Ou seja, além de haver inúmeras actividades e necessidades interconectadas, até mesmo produtores são consumidores. Definir o que é essencial na economia é impedir novas conexões, é limitar a criação de redes que facilitam a resolução de problemas sociais.

Por fim, as restrições na economia impedem que o novo surja. O mercado funciona para resolver problemas. Em um novo momento de pandemia, surgem novas demandas e lacunas que podem ser preenchidas através da criatividade empreendedora. Limitar a economia é limitar as novas soluções, reproduzindo um modelo antigo, imposto por quem detém o poder.

Castas

Há de se considerar, para além das frases de efeito e dos panfletos, que o essencial numa economia é a produção e a comercialização de bens. Limitações sobre quem pode produzir e comercializar, como pode produzir e comercializar, onde pode produzir e comercializar, o que pode ser produzido e comercializado, não representam uma defesa do que é essencial numa economia.

O essencial numa economia é a liberdade.

E nenhum político tem a capacidade de discernir e decidir para todos nós o que é e o que não é essencial. Esse descritor homogéneo não é aplicável a indivíduos e suas actividades. Qualquer que seja a definição desta palavra nebulosa, o fato é que, em última instância, os governos empregaram o termo para criar um sistema de castas separando indivíduos "dignos" dos "indignos".

https://www.mises.org.

Caranguejos e esquerdistas - ambos têm a mesma mentalidade invejosa.

Por: José Azel

Para os coletivistas, os únicos direitos que o indivíduo possui são aqueles que a 'sociedade' decreta.

Há algo de engraçado nos caranguejos: quando um único caranguejo está sozinho dentro de um balde, ele fará de tudo para tentar escalar e escapar. E normalmente conseguirá.

Já se você colocar vários caranguejos dentro do mesmo balde, nenhum conseguirá escapar, pois todos os outros caranguejos sempre irão puxar para baixo aquele que eventualmente estiver conseguindo fazer sua escalada rumo à liberdade. No final, em decorrência disso, todos morrem.

Sociólogos utilizam o termo "mentalidade de caranguejo" como uma referência metafórica a um grupo de pessoas que, ao ver que um indivíduo está tentando melhorar sua vida, tenta impedir que isso ocorra, fazendo de tudo para puxá-lo para baixo, mantê-lo inerte e compartilhando o mesmo destino coletivo do grupo.

A mentalidade do caranguejo segue a máxima do "se eu não consigo, você também não pode conseguir". Não tenho a mínima ideia do motivo de os caranguejos fazerem isso; mas sei por que seres humanos agem assim: inveja e ciúmes.

A mentalidade de caranguejo pode ser observada nos humanos sempre que membros de um grupo tentam negar, diminuir ou mesmo acabar com os feitos de qualquer outro membro que consiga ser mais bem-sucedido que todos os outros. A motivação da mentalidade de caranguejo é a inveja, o rancor e o ódio em relação a quem está sendo bem-sucedido em meio a todos, e o objetivo é acabar com o progresso dessa pessoa.

A síndrome dos caranguejos em um balde é a atitude negativa que algumas pessoas têm em relação ao sucesso das outras. Quantos de nós já tentamos abrir um negócio, melhorar a própria educação, aprender um novo idioma, tentar um novo emprego, ou mesmo começar uma dieta ou um programa de exercícios físicos, e fomos prontamente dissuadidos por outros à nossa volta dizendo que não valia o esforço e que estaríamos perdendo tempo?

Obviamente, a mentalidade de caranguejo não está limitada a indivíduos. Ela é facilmente observada no comportamento de grupos, comunidades e até mesmo nações inteiras. E, embora a mentalidade de caranguejo seja universal, em algumas sociedades ela já se tornou uma atividade genuinamente nacional, coordenada e implantada sob o disfarce de políticas públicas que almejam a redistribuição de riqueza, a igualdade de renda, a tributação progressiva, as reservas de mercado, as cotas raciais, sociais e sexuais em empresas e universidades, e vários outros tipos inimagináveis de igualitarismo.

O objetivo final é sempre puxar para baixo aqueles que estão conseguindo algum progresso.

A mentalidade de caranguejo ao redor do mundo

Esta é, obviamente, a política oficial de regimes comunistas, nos quais as ideologias coletivistas apelam ao mais baixo sentimento de inveja dos indivíduos, excitando a cobiça destes pela propriedade e pela renda alheia.

Na China, em 1984, quando o líder comunista Deng Xiaoping introduziu reformas de mercado para reverter o estrago de décadas de comunismo sangrento, seu objetivo era conter o avanço dessa mentalidade de caranguejo. Isso o levou a pronunciar sua famosa frase: "enriquecer é glorioso". Por outro lado, em Cuba, o general Raul Castro disse que não será permitido que eventuais atividades econômicas "não-estatais" levem a uma "concentração de riqueza".

No Leste Europeu, após décadas de experiência comunistas, as atuais sociedades pós-comunistas ainda hoje sofrem de severos casos de síndrome da mentalidade do caranguejo sempre que tentam estimular o empreendedorismo e elevar o progresso econômico. Formas mais sutis e não-oficiais de mentalidade de caranguejo podem ser observadas nas culturas latinas (inclusive européias), onde há um certo estigma em relação a empreendedores e a pessoas bem-sucedidas em geral.

Historicamente, na Europa — e, por legado cultural, na América Latina —, a boa vida almejada pela maioria era uma vida de lazer, uma vida livre da necessidade de trabalhar, simbolizada pelo aristocrata que não sujava suas mãos. Na América Latina, isso se traduziu em políticas governamentais que, ao priorizarem o igualitarismo e criminalizarem o empreendedorismo e o sucesso, não criaram condições propícias para que os indivíduos fossem livres para criar, empreender, comercializar, prosperar e, com isso, escapar do seu balde da pobreza.

Sociedades que condenam o individualismo, o empreendedorismo e a busca pelo lucro, e que fomentam uma cultura de igualitarismo, vitimismo e inveja, enfatizando a necessidade de todos serem cuidados dentro de um mesmo balde comunitário cheio de caranguejos, estão condenadas ao declínio e à irrelevância. Os defensores desse arranjo parecem não entender que, quando há políticos e burocratas cuidando de nós, são eles também que estão decidindo por nós. A liberdade e a responsabilidade individual são abolidas.

Conclusão

Ideologias coletivistas, representadas pela mentalidade de caranguejo, se baseiam na ideia de que a vida de um indivíduo não pertence ao indivíduo, mas sim à sociedade na qual ele está inserido.  O indivíduo não é reconhecido como um ser que possui direitos inalienáveis — como o de não ter sua propriedade confiscada, sua liberdade tolhida e sua vida retirada —, e que pode conquistar o sucesso, mas sim como um ser amorfo que deve abrir mão de seus valores e interesses em nome do "bem maior" da sociedade.

O ideal coletivista identifica o coletivo como sendo a unidade central da preocupação moral.  Os únicos direitos que um indivíduo possui são aqueles que a sociedade autorize que ele tenha.

Por isso, escapar do balde e abolir a mentalidade de caranguejo só será possível quando as pessoas adotarem atitudes sociais cujo foco seja a melhora da própria vida, e não a inveja em relação às conquistas dos outros. Para escapar do balde é necessário valorizar o sucesso, e não puni-lo. É de suma importância reconhecer que a acumulação de capital (ou seja, a riqueza não consumida) daqueles que escaparam do balde da pobreza antes de nós representam uma capacidade de investimento que, quando colocada em prática, impulsionam o crescimento econômico de uma nação.

Eis a receita: buscar inspiração no sucesso daqueles que escaparam do balde, e incentivar aqueles que estão tentando escalar as laterais do balde. Talvez, se todos nós escalarmos juntos, podemos acabar virando o balde e nos libertando a todos.

Diferença entre Xiitas e Sunitas

A diferença entre Xiitas e Sunitas reside principalmente na concepção sobre a linhagem sucessória do profeta Maomé e na sua autoridade político-religiosa.

Após a morte do profeta Maomé (ou Mohammed), o fundador do Islamismo e autor do livro sagrado Alcorão, houve um processo de disputa para decidir quem deveria sucedê-lo, já que o Islã não consistia apenas em uma religião desconectada do poder político. O Islã, em si mesmo, está estruturado em uma proposta de civilização que articula princípios religiosos e políticos.

Da disputa pelo direito de sucessão legítima do Profeta, duas correntes tornaram-se majoritárias: os xiitas e os sunitas. Tal disputa teve seu início em 632 d.C., quando os califas (sucessores de Maomé), que também eram sogros de Maomé, Abu Bakr e Omar, tentarem organizar a transmissão do poder político e da autoridade religiosa. Essa tentativa logrou êxito até o ano de 644 d.C., quando um integrante da família Omíada, também genro de Maomé, chamado Othmã, tornou-se califa e passou a ter sua autoridade contestada por árabes islamizados que viviam próximos à Medina. Othmã acabou sendo assassinado.

Ao assassinato de Othmã esteve associada a figura de Ali, primo de Maomé que sucederia ao califa assassinado. Os muçulmanos contrários a Ali declararam guerra ao califa e seus simpatizantes. A figura mais proeminente que contestou a autoridade de Ali foi o então responsável pelo poder da Síria, Muhawya. Esse último decidiu apurar o assassinato de Othmã e averiguar a participação de Ali no caso. Isso foi o bastante para que outro grupo muçulmano conspirasse contra Ali, que acabou também assassinado.

Muhawya, então, tornou-se um califa poderoso e transferiu a capital do califado de Medina para Damasco, actual capital da Síria. Seus oponentes, que defendiam a sucessão do califado pela hereditariedade, isto é, pelos descendentes da família de Maomé, ficaram conhecidos como xiitas, um grupo ainda hoje minoritário e que se caracteriza por ser tradicionalista, conservando as antigas interpretações do Alcorão e da Lei Islâmica, a Sharia.

Já os membros do outro grupo, muito maior em número de adeptos ainda hoje, constituindo cerca de 90% da população islâmica, ficaram conhecidos como sunitas, primeiro por divergirem da concepção sucessória dos xiitas e, segundo, por sempre actualizarem suas interpretações do livro sagrado do Alcorão e da Lei Islâmica, levando em consideração as transformações pelas quais o mundo passou e valendo-se de outra fonte além das citadas, a Suna — livro onde estão compilados os grandes feitos e exemplos do profeta Maomé. Daí deriva o nome sunita.

Do Islã, fundado pelo profeta Maomé, duas correntes principais nasceram: Sunitas e Xiitas