Pravda americano: Rambo estava certo?

Centenas de prisioneiros de guerra podem ter sido deixados para morrer no Vietname, abandonados pelo seu governo – e pelos nossos meios de comunicação social.

RON UNZ

Nos últimos dias da campanha presidencial de 2008, cliquei num link ambíguo num site obscuro e tropecei num universo paralelo.

Durante os dois anos anteriores daquele longo ciclo eleitoral, a narrativa mediática em torno do Senador John McCain tinha sido de heroísmo imaculado e devoção altruísta aos seus colegas militares. Milhares de histórias na televisão e na imprensa contavam sobre a sua tortura brutal às mãos dos seus captores norte-vietnamitas, a sua recusa férrea em ceder e a sua carreira política posterior destinada a servir as necessidades dos colegas veteranos do Vietname. Esta história alcançou primeiro o cenário nacional durante a sua campanha de 2000, depois regressou com ainda maior força quando ele procurou com sucesso a nomeação republicana de 2008. Aparentemente aceite por todos, esta história tornou-se uma peça central da sua campanha. Os apoiantes de McCain elogiaram o seu heroísmo como prova de que ele possuía o carácter necessário para ocupar o mais alto cargo da América,

Assim que cliquei nesse link, encontrei um John McCain muito diferente.

Li provas copiosas e detalhadas de que centenas de prisioneiros de guerra americanos tinham sido condenados à morte pelas mãos do inimigo pelos principais líderes americanos, aparentemente porque o seu regresso seguro a casa teria constituído um grande embaraço político. Encontrei documentação de que o encobrimento desta traição durou décadas, acabando por atrair um certo senador do Arizona. De acordo com esta notável reconstrução dos acontecimentos, o espectador médio adolescente da década de 1980 que assistia a filmes de acção insensatos como "Rambo", "Desaparecido em Acção" e "Valor Incomum" via a realidade retratada no ecrã, enquanto o especialista em política lia artigos sóbrios. nas páginas de The New Republic e The Atlanticestava absorvendo mentiras e propaganda. Como eu acreditava nesses mesmos artigos, esta foi uma revelação impressionante.

Mas será que esta descrição alternativa da realidade estava correta? Poderia este artigo ser verdadeiro e todas as inúmeras peças contrárias que li nas publicações mais prestigiadas da América serem falsas, apenas a apresentação de propaganda oficial repetida incessantemente? Eu não posso dizer. Não sou um especialista na história da Guerra do Vietname e nas suas consequências.

No entanto, considere a fonte. O autor daquela notável exposição de 8.000 palavras – " McCain e o encobrimento dos prisioneiros de guerra ", publicada no website do The Nation Institute – foi Sydney Schanberg, um dos mais importantes jornalistas americanos da Guerra do Vietname. Suas reportagens lhe renderam o Prêmio Pulitzer, e seu livro subsequente sobre o Camboja foi transformado em "The Killing Fields", um filme vencedor do Oscar. Schanberg mais tarde serviu como um dos editores de mais alto escalão do New York Times, com um terço dos repórteres do nosso jornal nacional trabalhando para ele. Pode-se argumentar que nenhum jornalista americano vivo pode escrever com maior credibilidade sobre questões da Guerra do Vietname. E ele trabalhou durante anos pesquisando e documentando exaustivamente a história dos prisioneiros de guerra americanos abandonados na Indochina – uma história que, se verdadeira, poderia facilmente representar o maior ato de desonra nacional já cometido pelos nossos líderes políticos.

Ele apresentou uma grande quantidade de evidências com nomes, datas e detalhes documentais. Muitos dos indivíduos mencionados ainda estão vivos e poderiam ser entrevistados ou chamados para testemunhar. Registros governamentais selados poderiam ser requisitados para serem abertos. Se a América quiser determinar a verdade, poderá fazê-lo.

No entanto, o que achei mais notável no ensaio de Schanberg não foram as suas afirmações históricas explosivas, mas o silêncio absoluto com que foram recebidas pelos principais meios de comunicação social. Em 2008, o histórico heróico de guerra e o patriotismo pessoal de John McCain foram fundamentais para a sua busca pelo poder supremo – um objectivo que ele esteve muito perto de alcançar. Mas quando um dos jornalistas mais eminentes da América publicou um relatório exaustivo de que o candidato tinha servido como uma das principais figuras num acto monumental de traição nacional, os nossos meios de comunicação social não tomaram conhecimento. Os críticos públicos de McCain e os agentes do seu oponente Democrata poderiam avidamente aproveitar todos os rumores de que o senador tinha tido um almoço privado com um lobista empresarial de má reputação, mas ignoraram alegações documentadas de que ele tinha encoberto o assassinato de centenas de prisioneiros de guerra americanos.

Tudo isto pode parecer inimaginável, exceto pelo facto de se enquadrar num forte padrão de a imprensa evitar histórias de enorme importância. Consideremos quantos dos desastres nacionais dos últimos anos foram causados ​​pela relutância dos nossos principais meios de comunicação em questionar as verdades oficiais ou as crenças generalizadas das nossas elites. A "mola" iraquiana para eliminar as armas de destruição maciça de Saddam, a bolha imobiliária a nível nacional e a fraude de Madoff poderiam ter sido evitadas ou nunca teriam atingido proporções tão massivas se os repórteres e editores estivessem dispostos a investigar e a apresentar alegações contrárias às lisonjas calmantes do poderoso. Em vez disso, tornou-se norma os meios de comunicação simplesmente repetirem, com algumas substituições de palavras, histórias indistinguíveis daquelas anteriormente publicadas por dezenas de outros meios de comunicação, sem nunca examinar qualquer evidência contrária que possa levantar dúvidas sobre esta realidade percebida. A verdade passou a significar as mentiras em que todos acreditam.

Há alguns anos, numa das minhas últimas conversas com o meu falecido amigo, o tenente-general Bill Odom, que dirigia a Agência de Segurança Nacional do presidente Ronald Reagan, concordámos que se poderia argumentar que os principais meios de comunicação americanos de hoje se tinham tornado tão desonesto e pouco confiável como os antigos meios de propaganda soviéticos do final da década de 1970. Na altura, estávamos a discutir a cobertura do nosso caminho para a Guerra do Iraque, mas os acontecimentos subsequentes demonstraram que esta doença nacional está muito mais avançada do que qualquer um de nós suspeitava. Quer Schanberg esteja ou não certo, a vergonhosa cobardia dos nossos grandes meios de comunicação social já está comprovada pelo muro de silêncio que rodeia o seu trabalho.

Numa tentativa de romper esse muro, apresentamos o relato de Schanberg sobre como a sua notável história foi enterrada, bem como o seu explosivo artigo original. A TAC também convocou um simpósio de críticos oriundos de origens militares, políticas e jornalísticas para explicar como é que este relatório não conseguiu chegar a um público de massa. Uma pequena revista política não tem os recursos para investigar as provas detalhadas do caso de Schanberg, mas podemos servir de espelho aos principais meios de comunicação social da América e forçá-los a ver que histórias consideram agora completamente sem interesse jornalístico.

E se as afirmações de Schanberg estiverem de facto correctas, elas revelam as consequências letais do arrogante orgulho nacional da América. Afinal, sua história é simples. Após a batalha de Dien Bien Phu em 1954, os vietnamitas recusaram-se a devolver os seus prisioneiros de guerra franceses, a menos que Paris concordasse em pagar uma compensação financeira pela guerra. Os líderes franceses pagaram o dinheiro e recuperaram os seus homens. Da mesma forma, os vietnamitas recusaram-se a devolver os seus prisioneiros de guerra americanos, a menos que o governo dos EUA concordasse em pagar reparações. Nixon assinou um documento prometendo fazer exactamente isso, mas os vietnamitas, sendo cautelosos, mantiveram muitos dos prisioneiros de guerra afastados até que o dinheiro fosse entregue. Depois o Congresso recusou-se a autorizar os fundos porque "a América não perde guerras". Nixon e mais tarde os líderes dos EUA nunca reconheceram o destino destes cativos, para que o povo americano não ficasse indignado. E à medida que os anos e as décadas passaram, e vários esquemas para resgatar ou resgatar os prisioneiros de guerra foram considerados e rejeitados, a sua existência continuada tornou-se um grande risco para numerosas figuras políticas poderosas, cujas reputações teriam sido destruídas se algum dos prisioneiros alguma vez regressasse e contou sua história ao povo americano. Então nenhum deles voltou para casa.

Ron Unz é editor do The American Conservative.

Tratamento silencioso

Minha luta de quatro décadas para relatar a verdade

SYDNEY SCHANBERG

Sydney Schanberg ganhou o Prêmio Pulitzer por suas reportagens sobre a guerra na Indochina. No entanto, o seu explosivo ensaio de 2008, " McCain e o encobrimento dos prisioneiros de guerra ", foi bloqueado pela grande mídia. Apresentamos aqui o relato de Schanberg sobre sua luta para trazer a história dos veteranos esquecidos do Vietnã à atenção do público – e da imprensa.

Desde o início, há quase 40 anos, as evidências estavam à vista. Contudo, por razões inexplicáveis, a grande imprensa não o reconheceu e continua a ignorá-lo até hoje.

Refiro-me à evidência de que o Vietname do Norte – depois de o tratado de paz ter sido assinado em 27 de Janeiro de 1973 em Paris – reteve centenas de prisioneiros americanos, mantendo-os como moeda de troca para garantir a obtenção dos 3,25 mil milhões de dólares prometidos por Washington em reparações de guerra. Os fundos nunca foram entregues e os prisioneiros nunca foram libertados. Ambos os lados insistiram perante o seu povo e o mundo que todos os prisioneiros de guerra tinham sido devolvidos, desafiando o volumoso conjunto de factos em contrário.

Mas nos bastidores, onde a imprensa não ia naquela altura nem agora, o Presidente Nixon acusou Hanói de não devolver uma multidão de prisioneiros. Numa mensagem privada em 2 de fevereiro de 1973, Nixon disse que os registros dos EUA mostravam 317 prisioneiros somente no Laos. "É inconcebível", escreveu ele, "que apenas 10 destes homens" estivessem a ser devolvidos.

Hanói resistiu e nunca adicionou nenhum homem à sua lista de prisioneiros. No entanto, apenas dois meses depois, Nixon deu meia-volta e afirmou orgulhosamente na televisão nacional: "todos os nossos prisioneiros de guerra americanos estão a caminho de casa". Ele tinha que saber que estava contando uma mentira terrível.

Houve momentos ocasionais em que a imprensa se desviou do seu padrão de desinteresse. No início de 1973, por exemplo, o New York Times publicou uma matéria de primeira página que descrevia como a comunidade de inteligência ficou surpresa com o pequeno número de prisioneiros libertados do Laos. Mas nem o Times nem qualquer outra grande organização noticiosa levaram a cabo uma investigação séria.

Não tenho prazer em criticar minha profissão. Mas, num certo sentido, a imprensa também abandonou os prisioneiros de guerra. Através do seu silêncio, a comunidade noticiosa permitiu a Washington encobrir o escândalo – embora escândalo seja uma palavra demasiado branda para o descrever. Acredito que seja uma vergonha nacional.

Preciso fazer uma pausa aqui para elogiar o único exemplo brilhante na imprensa nacional. Esse seria o Newsday , o único grande jornal que abordou a história dos prisioneiros de guerra sem pestanejar. Durante minha década como colunista, comecei a fazer pesquisas sérias e a escrever sobre o encobrimento dos prisioneiros de guerra. Num período de 15 meses, escrevi 36 colunas e uma série de quatro partes, página um, a maioria delas artigos investigativos descrevendo o ponto fraco do encobrimento. A série envolveu uma busca no Vietnã por evidências sobre o caso de um piloto abatido que nunca mais voltou. O Newsday é um dos poucos jornais onde nasceu o jornalismo investigativo da era moderna. Para seu grande crédito, o Newsday e Tony Marro, seu editor na época, nunca hesitaram em se aprofundar na história.

As pessoas às vezes perguntam por que continuo voltando à história do prisioneiro de guerra. Não tenho uma resposta de uma frase. Meus mentores do New York Times me ensinaram a importância de permanecer fiel à história. Se você continuar removendo as camadas, poderá chegar ao cerne, que é o objetivo. Ele tem trabalhado para mim. Percorrer a superfície das histórias não leva o repórter ou o leitor muito longe.

Alguns apologistas na imprensa salientam que a maioria dos americanos, e não apenas a imprensa, fugiu da Guerra do Vietname depois de esta ter terminado. A nossa nação perdeu uma guerra externa pela primeira vez na sua história. Os americanos estavam divididos, envergonhados, irritados. Não houve desfiles para os soldados que retornavam. Muitos no Pentágono e noutros círculos governamentais culpavam a imprensa por escrever criticamente sobre a guerra. Mas seja qual for a pressão que a imprensa receba dos críticos, fugir de uma história importante não é a resposta.

Os apologistas também citam diferentes classes sociais. Eles ressaltam que durante aproximadamente as últimas quatro décadas, desde o término do recrutamento, os repórteres geralmente vieram de origens privilegiadas e com formação universitária, e o Exército voluntário tornou-se uma entidade composta em grande parte por jovens que buscavam sair da situação de baixa renda. raízes para uma vida melhor. Então, segundo essa teoria, os repórteres não sentem muita ligação com os militares.

Essa é uma desculpa tola para ignorar o mundo dos soldados. (Divulgação completa: depois da faculdade, servi dois anos no Exército durante a Guerra Fria, destacado na Alemanha.) Todo repórter, homem ou mulher, deve ser maduro o suficiente para compreender as responsabilidades dos militares e se identificar com suas dificuldades. Não deve ser muito difícil imaginar a vida dos prisioneiros que nunca foram devolvidos às suas famílias. O governo disse a estes soldados que, se fossem feridos ou capturados, faria tudo o que estivesse ao seu alcance para salvá-los e curá-los.

Bem, às vezes isso não é toda a verdade. Talvez os seus companheiros de pelotão fizessem todo o possível, mas os governos têm múltiplas agendas. Nixon estava desesperado para sair da Guerra do Vietname, o albatroz que encerrou a carreira política do seu antecessor, Lyndon Johnson. Além disso, o escândalo Watergate estava se aproximando dele. Talvez Nixon pensasse que poderia, de alguma forma, trazer aqueles homens para casa mais tarde, por outros meios. Talvez. Mas isso não aconteceu. Ambos os governos juraram que não restavam prisioneiros de guerra e, a cada ano que passava, essas enormes mentiras tornavam-se mais cravadas na pedra. Eles já exerceram influência em oito presidências.

Uma questão hipotética: o que aconteceria se um presidente decidisse romper com o segredo dos prisioneiros de guerra e ordenasse a desclassificação imediata dos documentos ocultos que iriam revelar a história? A imprensa nunca lutou para retirá-los, e o senador John McCain passou uma boa parte da sua carreira legislativa cumprindo as ordens do Pentágono e fazendo aprovar as leis que mantêm esses documentos enterrados. (Em todos aqueles perfis de McCain escritos pela imprensa nacional enquanto ele fazia campanha duas vezes para a presidência, não consegui encontrar um parágrafo que mencionasse estas actividades legislativas.)

Mas voltando à questão do que aconteceria se um presidente subitamente trouxesse à luz esses documentos ocultos. Meu palpite seria que o inferno poderia explodir. Algumas pessoas podem ir para a prisão por violarem a confiança pública e os seus juramentos de posse. Não há prazo prescricional para crimes como homicídio, e a maioria dos prisioneiros abandonados provavelmente não está mais viva. Aqueles que iniciaram e continuaram o encobrimento foram certamente cúmplices das suas mortes. No mínimo, as leis que afectam os militares seriam reescritas. E a reputação das pessoas que desempenharam os papéis mais importantes desmoronaria por todo o país – pessoas como Henry Kissinger, John McCain, John Kerry e Dick Cheney, além de muitos outros, incluindo chefes do Pentágono, conselheiros de segurança nacional, secretários de Estado, chefes de inteligência e assim por diante.

Nos últimos anos, ofereci minhas histórias de prisioneiros de guerra a uma longa lista de editores dos principais jornais, revistas e sites importantes que fazem reportagens originais. E quando eles recusarem minhas ofertas, eu os encorajei a fazerem sua própria investigação sobre prisioneiros de guerra com sua própria equipe e sob sua própria supervisão.

A lista dessas organizações de notícias inclui o New York Times, o Washington Post, o Los Angeles Times, a revista New York, The Atlantic, The New Yorker, Harper's, Rolling Stone, Mother Jones, Vanity Fair, Salon, Slate, Talking Points Memo. , ProPublica, Politico e outros. Que eu saiba, ninguém tentou ou produziu uma peça.

Suas explicações para evitar a história nunca soaram verdadeiras. Optei por não utilizar os nomes dos editores ou os textos de suas mensagens de rejeição, o que poderia constranger alguns deles. Esta não é uma diferença pessoal, mas profissional. Decidi, em vez disso, resumir seus comentários.

Alguns disseram que não tinham pessoal suficiente para fazer a história. Outros disseram que a história era "antiga" – embora nunca tenhamos descoberto o que aconteceu aos prisioneiros desaparecidos. Muitas vezes senti que esses jornalistas estavam com medo – que a história era demasiado quente para eles lidarem porque poderia causar demasiadas repercussões. Os jornalistas não deveriam investigar histórias difíceis e os erros de pessoas importantes? Eles também não deveriam esperar uma reação negativa?

Perguntei a esses editores sobre a montanha de evidências concretas que atestavam a existência de homens abandonados. Em particular, perguntei sobre as provas testemunhais, os 1.600 avistamentos em primeira mão de prisioneiros americanos após a guerra. Será que estes jornalistas acreditaram que cada uma das 1.600 testemunhas estava mentindo ou enganada? Muitas destas testemunhas vietnamitas foram interrogadas por agentes de inteligência dos EUA. Muitos foram submetidos a testes de detector de mentiras. Eles passaram. Os relatórios dos interrogadores classificaram a maior parte das testemunhas como "credíveis". Alguns dos jornalistas que incentivei a irem atrás da história reconheceram que o seu jornal, revista ou rede de televisão tinha "pontos cegos". Mas, repetidamente, a grande maioria hesitou e disse que tinha "dúvidas" sobre as informações dos prisioneiros de guerra. Fazer a reportagem não é a melhor forma de confirmar ou tirar dúvidas?

Eu examinaria a longa gama de informações conhecidas – interceptações oficiais de rádio de prisioneiros sendo transferidos de e para campos de trabalho forçado no Laos, fotos de satélite, conversas ouvidas por agentes do Serviço Secreto dentro da Casa Branca, ofertas de resgate de Hanói por meio de terceiros, declarações públicas juramentadas testemunho de três secretários de defesa dos EUA que serviram durante a era do Vietname de que "os homens foram deixados para trás". A imprensa não estava e não está interessada.

E as evidências ainda estão à vista.