Nos últimos dias da campanha presidencial de 2008, cliquei num link ambíguo num site obscuro e tropecei num universo paralelo.
Durante os dois anos anteriores daquele longo ciclo eleitoral, a narrativa mediática em torno do Senador John McCain tinha sido de heroísmo imaculado e devoção altruísta aos seus colegas militares. Milhares de histórias na televisão e na imprensa contavam sobre a sua tortura brutal às mãos dos seus captores norte-vietnamitas, a sua recusa férrea em ceder e a sua carreira política posterior destinada a servir as necessidades dos colegas veteranos do Vietname. Esta história alcançou primeiro o cenário nacional durante a sua campanha de 2000, depois regressou com ainda maior força quando ele procurou com sucesso a nomeação republicana de 2008. Aparentemente aceite por todos, esta história tornou-se uma peça central da sua campanha. Os apoiantes de McCain elogiaram o seu heroísmo como prova de que ele possuía o carácter necessário para ocupar o mais alto cargo da América,
Assim que cliquei nesse link, encontrei um John McCain muito diferente.
Li provas copiosas e detalhadas de que centenas de prisioneiros de guerra americanos tinham sido condenados à morte pelas mãos do inimigo pelos principais líderes americanos, aparentemente porque o seu regresso seguro a casa teria constituído um grande embaraço político. Encontrei documentação de que o encobrimento desta traição durou décadas, acabando por atrair um certo senador do Arizona. De acordo com esta notável reconstrução dos acontecimentos, o espectador médio adolescente da década de 1980 que assistia a filmes de acção insensatos como "Rambo", "Desaparecido em Acção" e "Valor Incomum" via a realidade retratada no ecrã, enquanto o especialista em política lia artigos sóbrios. nas páginas de The New Republic e The Atlanticestava absorvendo mentiras e propaganda. Como eu acreditava nesses mesmos artigos, esta foi uma revelação impressionante.
Mas será que esta descrição alternativa da realidade estava correta? Poderia este artigo ser verdadeiro e todas as inúmeras peças contrárias que li nas publicações mais prestigiadas da América serem falsas, apenas a apresentação de propaganda oficial repetida incessantemente? Eu não posso dizer. Não sou um especialista na história da Guerra do Vietname e nas suas consequências.
No entanto, considere a fonte. O autor daquela notável exposição de 8.000 palavras – " McCain e o encobrimento dos prisioneiros de guerra ", publicada no website do The Nation Institute – foi Sydney Schanberg, um dos mais importantes jornalistas americanos da Guerra do Vietname. Suas reportagens lhe renderam o Prêmio Pulitzer, e seu livro subsequente sobre o Camboja foi transformado em "The Killing Fields", um filme vencedor do Oscar. Schanberg mais tarde serviu como um dos editores de mais alto escalão do New York Times, com um terço dos repórteres do nosso jornal nacional trabalhando para ele. Pode-se argumentar que nenhum jornalista americano vivo pode escrever com maior credibilidade sobre questões da Guerra do Vietname. E ele trabalhou durante anos pesquisando e documentando exaustivamente a história dos prisioneiros de guerra americanos abandonados na Indochina – uma história que, se verdadeira, poderia facilmente representar o maior ato de desonra nacional já cometido pelos nossos líderes políticos.
Ele apresentou uma grande quantidade de evidências com nomes, datas e detalhes documentais. Muitos dos indivíduos mencionados ainda estão vivos e poderiam ser entrevistados ou chamados para testemunhar. Registros governamentais selados poderiam ser requisitados para serem abertos. Se a América quiser determinar a verdade, poderá fazê-lo.
No entanto, o que achei mais notável no ensaio de Schanberg não foram as suas afirmações históricas explosivas, mas o silêncio absoluto com que foram recebidas pelos principais meios de comunicação social. Em 2008, o histórico heróico de guerra e o patriotismo pessoal de John McCain foram fundamentais para a sua busca pelo poder supremo – um objectivo que ele esteve muito perto de alcançar. Mas quando um dos jornalistas mais eminentes da América publicou um relatório exaustivo de que o candidato tinha servido como uma das principais figuras num acto monumental de traição nacional, os nossos meios de comunicação social não tomaram conhecimento. Os críticos públicos de McCain e os agentes do seu oponente Democrata poderiam avidamente aproveitar todos os rumores de que o senador tinha tido um almoço privado com um lobista empresarial de má reputação, mas ignoraram alegações documentadas de que ele tinha encoberto o assassinato de centenas de prisioneiros de guerra americanos.
Tudo isto pode parecer inimaginável, exceto pelo facto de se enquadrar num forte padrão de a imprensa evitar histórias de enorme importância. Consideremos quantos dos desastres nacionais dos últimos anos foram causados pela relutância dos nossos principais meios de comunicação em questionar as verdades oficiais ou as crenças generalizadas das nossas elites. A "mola" iraquiana para eliminar as armas de destruição maciça de Saddam, a bolha imobiliária a nível nacional e a fraude de Madoff poderiam ter sido evitadas ou nunca teriam atingido proporções tão massivas se os repórteres e editores estivessem dispostos a investigar e a apresentar alegações contrárias às lisonjas calmantes do poderoso. Em vez disso, tornou-se norma os meios de comunicação simplesmente repetirem, com algumas substituições de palavras, histórias indistinguíveis daquelas anteriormente publicadas por dezenas de outros meios de comunicação, sem nunca examinar qualquer evidência contrária que possa levantar dúvidas sobre esta realidade percebida. A verdade passou a significar as mentiras em que todos acreditam.
Há alguns anos, numa das minhas últimas conversas com o meu falecido amigo, o tenente-general Bill Odom, que dirigia a Agência de Segurança Nacional do presidente Ronald Reagan, concordámos que se poderia argumentar que os principais meios de comunicação americanos de hoje se tinham tornado tão desonesto e pouco confiável como os antigos meios de propaganda soviéticos do final da década de 1970. Na altura, estávamos a discutir a cobertura do nosso caminho para a Guerra do Iraque, mas os acontecimentos subsequentes demonstraram que esta doença nacional está muito mais avançada do que qualquer um de nós suspeitava. Quer Schanberg esteja ou não certo, a vergonhosa cobardia dos nossos grandes meios de comunicação social já está comprovada pelo muro de silêncio que rodeia o seu trabalho.
Numa tentativa de romper esse muro, apresentamos o relato de Schanberg sobre como a sua notável história foi enterrada, bem como o seu explosivo artigo original. A TAC também convocou um simpósio de críticos oriundos de origens militares, políticas e jornalísticas para explicar como é que este relatório não conseguiu chegar a um público de massa. Uma pequena revista política não tem os recursos para investigar as provas detalhadas do caso de Schanberg, mas podemos servir de espelho aos principais meios de comunicação social da América e forçá-los a ver que histórias consideram agora completamente sem interesse jornalístico.
E se as afirmações de Schanberg estiverem de facto correctas, elas revelam as consequências letais do arrogante orgulho nacional da América. Afinal, sua história é simples. Após a batalha de Dien Bien Phu em 1954, os vietnamitas recusaram-se a devolver os seus prisioneiros de guerra franceses, a menos que Paris concordasse em pagar uma compensação financeira pela guerra. Os líderes franceses pagaram o dinheiro e recuperaram os seus homens. Da mesma forma, os vietnamitas recusaram-se a devolver os seus prisioneiros de guerra americanos, a menos que o governo dos EUA concordasse em pagar reparações. Nixon assinou um documento prometendo fazer exactamente isso, mas os vietnamitas, sendo cautelosos, mantiveram muitos dos prisioneiros de guerra afastados até que o dinheiro fosse entregue. Depois o Congresso recusou-se a autorizar os fundos porque "a América não perde guerras". Nixon e mais tarde os líderes dos EUA nunca reconheceram o destino destes cativos, para que o povo americano não ficasse indignado. E à medida que os anos e as décadas passaram, e vários esquemas para resgatar ou resgatar os prisioneiros de guerra foram considerados e rejeitados, a sua existência continuada tornou-se um grande risco para numerosas figuras políticas poderosas, cujas reputações teriam sido destruídas se algum dos prisioneiros alguma vez regressasse e contou sua história ao povo americano. Então nenhum deles voltou para casa.
Ron Unz é editor do The American Conservative.
Sem comentários:
Enviar um comentário
Os comentários são livres e só responsabilizam quem os faz. Não censuro ninguém, por princípio. Só não aceito linguagem imprópria.