|
quarta-feira, 6 de novembro de 2024
A OMS está correndo para consolidar seu tratado—Eu preciso de você!
sexta-feira, 25 de outubro de 2024
Manifesto Comunista - Capítulo II. Proletários e comunistas
Em que relação os comunistas se encontram com os proletários como um todo?
Os comunistas não formam um partido separado em oposição aos outros partidos da classe trabalhadora.
Eles não têm interesses separados e distintos daqueles do proletariado como um todo.
Eles não estabelecem princípios sectários próprios para moldar e moldar o movimento proletário.
Os comunistas se distinguem dos outros partidos da classe trabalhadora apenas por isto: 1. Nas lutas nacionais dos proletários dos diferentes países, eles apontam e trazem à tona os interesses comuns de todo o proletariado, independentemente de qualquer nacionalidade. 2. Nos vários estágios de desenvolvimento pelos quais a luta da classe trabalhadora contra a burguesia tem que passar, eles sempre e em todos os lugares representam os interesses do movimento como um todo.
Os comunistas, portanto, são, por um lado, praticamente, a seção mais avançada e resoluta dos partidos da classe trabalhadora de cada país, a seção que impulsiona todas as outras; por outro lado, teoricamente, eles têm sobre a grande massa do proletariado a vantagem de compreender claramente a linha de marcha, as condições e os resultados gerais finais do movimento proletário.
O objetivo imediato dos comunistas é o mesmo de todos os outros partidos proletários: formação do proletariado em classe, derrubada da supremacia burguesa, conquista do poder político pelo proletariado.
As conclusões teóricas dos comunistas não se baseiam de forma alguma em ideias ou princípios que foram inventados ou descobertos por este ou aquele pretenso reformador universal.
Elas meramente expressam, em termos gerais, relações reais surgindo de uma luta de classes existente, de um movimento histórico acontecendo diante de nossos olhos. A abolição das relações de propriedade existentes não é de forma alguma uma característica distintiva do comunismo.
Todas as relações de propriedade no passado estiveram continuamente sujeitas a mudanças históricas consequentes de mudanças nas condições históricas.
A Revolução Francesa, por exemplo, aboliu a propriedade feudal em favor da propriedade burguesa.
A característica distintiva do comunismo não é a abolição da propriedade em geral, mas a abolição da propriedade burguesa. Mas a propriedade privada burguesa moderna é a expressão final e mais completa do sistema de produção e apropriação de produtos, que é baseado em antagonismos de classe, na exploração de muitos por poucos.
Nesse sentido, a teoria dos comunistas pode ser resumida em uma única frase: Abolição da propriedade privada.
Nós, comunistas, fomos censurados pelo desejo de abolir o direito de adquirir pessoalmente propriedade como fruto do trabalho do próprio homem, propriedade essa que é supostamente a base de toda liberdade, atividade e independência pessoal.
Propriedade duramente conquistada, autoadquirida, autoconquistada! Você quer dizer a propriedade do pequeno artesão e do pequeno camponês, uma forma de propriedade que precedeu a forma burguesa? Não há necessidade de abolir isso; o desenvolvimento da indústria já a destruiu em grande parte, e continua destruindo-a diariamente.
Ou você quer dizer a propriedade privada burguesa moderna?
Mas o trabalho assalariado cria alguma propriedade para o trabalhador? Nem um pouco. Ele cria capital, ou seja , aquele tipo de propriedade que explora o trabalho assalariado, e que não pode aumentar exceto sob a condição de gerar um novo suprimento de trabalho assalariado para nova exploração. A propriedade, em sua forma atual, é baseada no antagonismo do capital e do trabalho assalariado. Vamos examinar ambos os lados desse antagonismo.
Ser capitalista é ter não apenas um status puramente pessoal, mas social na produção. O capital é um produto coletivo, e somente pela ação unida de muitos membros, ou melhor, em última instância, somente pela ação unida de todos os membros da sociedade, ele pode ser posto em movimento.
O capital, portanto, não é apenas pessoal; é um poder social.
Quando, portanto, o capital é convertido em propriedade comum, na propriedade de todos os membros da sociedade, a propriedade pessoal não é, por isso, transformada em propriedade social. É apenas o caráter social da propriedade que é alterado. Ela perde seu caráter de classe.
Tomemos agora o trabalho assalariado.
O preço médio do trabalho assalariado é o salário mínimo, ou seja , aquele quantum dos meios de subsistência que é absolutamente necessário para manter o trabalhador em existência mera como um trabalhador. O que, portanto, o trabalhador assalariado se apropria por meio de seu trabalho, meramente basta para prolongar e reproduzir uma existência mera. Não pretendemos de forma alguma abolir essa apropriação pessoal dos produtos do trabalho, uma apropriação que é feita para a manutenção e reprodução da vida humana, e que não deixa excedente com o qual comandar o trabalho de outros. Tudo o que queremos eliminar é o caráter miserável dessa apropriação, sob a qual o trabalhador vive meramente para aumentar o capital, e é permitido viver apenas na medida em que o interesse da classe dominante o exija.
Na sociedade burguesa, o trabalho vivo é apenas um meio de aumentar o trabalho acumulado. Na sociedade comunista, o trabalho acumulado é apenas um meio de ampliar, enriquecer, promover a existência do trabalhador.
Na sociedade burguesa, portanto, o passado domina o presente; na sociedade comunista, o presente domina o passado. Na sociedade burguesa, o capital é independente e tem individualidade, enquanto a pessoa viva é dependente e não tem individualidade.
E a abolição desse estado de coisas é chamada pela burguesia de abolição da individualidade e da liberdade! E com razão. A abolição da individualidade burguesa, da independência burguesa e da liberdade burguesa é, sem dúvida, almejada.
Por liberdade entende-se, nas atuais condições burguesas de produção, livre comércio, livre venda e compra.
Mas se a venda e a compra desaparecem, a livre venda e a compra também desaparecem. Essa conversa sobre a livre venda e a compra, e todas as outras "palavras corajosas" da nossa burguesia sobre a liberdade em geral, têm um significado, se é que têm algum, apenas em contraste com a venda e a compra restritas, com os comerciantes acorrentados da Idade Média, mas não têm significado quando opostas à abolição comunista da compra e da venda, das condições burguesas de produção e da própria burguesia.
Você está horrorizado com nossa intenção de acabar com a propriedade privada. Mas em sua sociedade existente, a propriedade privada já foi abolida para nove décimos da população; sua existência para poucos é unicamente devido à sua inexistência nas mãos desses nove décimos. Você nos reprova, portanto, por pretender acabar com uma forma de propriedade, a condição necessária para cuja existência é a inexistência de qualquer propriedade para a imensa maioria da sociedade.
Em uma palavra, você nos reprova por pretendermos acabar com sua propriedade. Exatamente isso; é exatamente o que pretendemos.
A partir do momento em que o trabalho não pode mais ser convertido em capital, dinheiro ou renda, em um poder social capaz de ser monopolizado, ou seja , a partir do momento em que a propriedade individual não pode mais ser transformada em propriedade burguesa, em capital, a partir desse momento, você diz, a individualidade desaparece.
Você deve, portanto, confessar que por "indivíduo" você não quer dizer nenhuma outra pessoa além do burguês, além do proprietário de propriedade da classe média. Essa pessoa deve, de fato, ser varrida do caminho, e tornada impossível.
O comunismo não priva nenhum homem do poder de se apropriar dos produtos da sociedade; tudo o que ele faz é privá-lo do poder de subjugar o trabalho dos outros por meio de tais apropriações.
Foi objetado que com a abolição da propriedade privada, todo o trabalho cessará e a preguiça universal nos dominará.
De acordo com isso, a sociedade burguesa deveria há muito ter ido para os cães por pura ociosidade; pois aqueles de seus membros que trabalham não adquirem nada, e aqueles que adquirem alguma coisa não trabalham. Toda essa objeção é apenas outra expressão da tautologia: que não pode mais haver trabalho assalariado quando não há mais capital.
Todas as objeções levantadas contra o modo comunista de produzir e apropriar produtos materiais, foram, da mesma forma, levantadas contra o modo comunista de produzir e apropriar produtos intelectuais. Assim como, para o burguês, o desaparecimento da propriedade de classe é o desaparecimento da própria produção, assim o desaparecimento da cultura de classe é para ele idêntico ao desaparecimento de toda cultura.
Essa cultura, cuja perda ele lamenta, é, para a enorme maioria, um mero treinamento para agir como uma máquina.
Mas não brigue conosco enquanto você aplicar, à nossa pretendida abolição da propriedade burguesa, o padrão de suas noções burguesas de liberdade, cultura, lei, etc. Suas próprias ideias são apenas o resultado das condições de sua produção burguesa e propriedade burguesa, assim como sua jurisprudência é apenas a vontade de sua classe transformada em lei para todos, uma vontade cujo caráter e direção essenciais são determinados pelas condições econômicas de existência de sua classe.
O equívoco egoísta que o induz a transformar em leis eternas da natureza e da razão, as formas sociais que surgem do seu modo de produção e forma de propriedade atuais – relações históricas que surgem e desaparecem no progresso da produção – esse equívoco você compartilha com cada classe dominante que o precedeu. O que você vê claramente no caso da propriedade antiga, o que você admite no caso da propriedade feudal, você está, é claro, proibido de admitir no caso da sua própria forma burguesa de propriedade.
Abolição [ Aufhebung ] da família! Até os mais radicais se incendeiam com esta proposta infame dos comunistas.
Em que fundamento se baseia a família atual, a família burguesa? No capital, no ganho privado. Em sua forma completamente desenvolvida, essa família existe apenas entre a burguesia. Mas esse estado de coisas encontra seu complemento na ausência prática da família entre os proletários e na prostituição pública.
A família burguesa desaparecerá naturalmente quando seu complemento desaparecer, e ambas desaparecerão com o desaparecimento do capital.
Você nos acusa de querer parar a exploração de crianças por seus pais? Por esse crime, nos declaramos culpados.
Mas, você diz, destruímos as relações mais sagradas quando substituímos a educação domiciliar pela social.
E sua educação! Não é também social, e determinada pelas condições sociais sob as quais você educa, pela intervenção direta ou indireta, da sociedade, por meio de escolas, &c.? Os comunistas não inventaram a intervenção da sociedade na educação; eles apenas buscam alterar o caráter dessa intervenção, e resgatar a educação da influência da classe dominante.
A conversa fiada burguesa sobre a família e a educação, sobre a sagrada correlação entre pais e filhos, torna-se tanto mais repugnante quanto mais, pela ação da Indústria Moderna, todos os laços familiares entre os proletários são rompidos, e seus filhos transformados em simples artigos de comércio e instrumentos de trabalho.
Mas vocês, comunistas, introduziriam uma comunidade de mulheres, grita a burguesia em coro.
O burguês vê sua esposa como um mero instrumento de produção. Ele ouve que os instrumentos de produção devem ser explorados em comum e, naturalmente, não pode chegar a nenhuma outra conclusão senão que o destino de ser comum a todos também caberá às mulheres.
Ele não tem sequer a mínima suspeita de que o verdadeiro objetivo é acabar com o status das mulheres como meros instrumentos de produção.
De resto, nada é mais ridículo do que a virtuosa indignação de nossa burguesia com a comunidade de mulheres que, eles fingem, deve ser aberta e oficialmente estabelecida pelos comunistas. Os comunistas não têm necessidade de introduzir a comunidade de mulheres; ela existe quase desde tempos imemoriais.
Nossos burgueses, não contentes em ter à disposição esposas e filhas de seus proletários, para não falar de prostitutas comuns, sentem o maior prazer em seduzir as esposas uns dos outros.
O casamento burguês é, na realidade, um sistema de esposas em comum e, portanto, no máximo, o que os comunistas poderiam ser possivelmente censurados é que eles desejam introduzir, em substituição a uma comunidade de mulheres hipocritamente oculta, uma comunidade abertamente legalizada. De resto, é autoevidente que a abolição do atual sistema de produção deve trazer consigo a abolição da comunidade de mulheres que surge daquele sistema, ou seja , da prostituição pública e privada.
Os comunistas são ainda mais acusados de desejarem abolir países e nacionalidades.
Os trabalhadores não têm país. Não podemos tirar deles o que não têm. Como o proletariado deve, antes de tudo, adquirir supremacia política, deve ascender para ser a classe dirigente da nação, deve constituir-se a nação, ele é, até agora, ele próprio nacional, embora não no sentido burguês da palavra.
As diferenças nacionais e os antagonismos entre os povos estão desaparecendo cada vez mais, devido ao desenvolvimento da burguesia, à liberdade de comércio, ao mercado mundial, à uniformidade no modo de produção e nas condições de vida correspondentes.
A supremacia do proletariado fará com que eles desapareçam ainda mais rápido. A ação unida, dos principais países civilizados, pelo menos, é uma das primeiras condições para a emancipação do proletariado.
Na proporção em que a exploração de um indivíduo por outro também for encerrada, a exploração de uma nação por outra também será encerrada. Na proporção em que o antagonismo entre classes dentro da nação desaparecer, a hostilidade de uma nação para com outra chegará ao fim.
As acusações contra o comunismo feitas de um ponto de vista religioso, filosófico e, em geral, ideológico, não merecem um exame sério.
É necessária uma intuição profunda para compreender que as ideias, visões e concepções do homem, em uma palavra, a consciência do homem, muda com cada mudança nas condições de sua existência material, em suas relações sociais e em sua vida social?
O que mais a história das ideias prova, além de que a produção intelectual muda seu caráter na proporção em que a produção material é alterada? As ideias dominantes de cada era sempre foram as ideias de sua classe dominante.
Quando as pessoas falam das ideias que revolucionam a sociedade, elas apenas expressam o fato de que dentro da velha sociedade os elementos de uma nova foram criados, e que a dissolução das velhas ideias acompanha o ritmo da dissolução das velhas condições de existência.
Quando o mundo antigo estava em seus últimos estertores, as religiões antigas foram superadas pelo cristianismo. Quando as ideias cristãs sucumbiram no século XVIII às ideias racionalistas, a sociedade feudal travou sua batalha mortal com a então burguesia revolucionária. As ideias de liberdade religiosa e liberdade de consciência meramente deram expressão ao domínio da livre competição dentro do domínio do conhecimento.
"Sem dúvida", será dito, "ideias religiosas, morais, filosóficas e jurídicas foram modificadas no curso do desenvolvimento histórico. Mas religião, moralidade, filosofia, ciência política e direito sobreviveram constantemente a essa mudança."
"Há, além disso, verdades eternas, como Liberdade, Justiça, etc., que são comuns a todos os estados da sociedade. Mas o Comunismo abole verdades eternas, abole toda religião, e toda moralidade, em vez de constituí-las em uma nova base; portanto, ele age em contradição com toda experiência histórica passada."
A que se reduz essa acusação? A história de toda a sociedade passada consistiu no desenvolvimento de antagonismos de classe, antagonismos que assumiram diferentes formas em diferentes épocas.
Mas qualquer que seja a forma que tenham assumido, um fato é comum a todas as eras passadas, a saber , a exploração de uma parte da sociedade pela outra. Não é de se admirar, então, que a consciência social das eras passadas, apesar de toda a multiplicidade e variedade que exibe, mova-se dentro de certas formas comuns, ou ideias gerais, que não podem desaparecer completamente, exceto com o desaparecimento total dos antagonismos de classe.
A revolução comunista é a ruptura mais radical com as relações tradicionais de propriedade; não é de se admirar que seu desenvolvimento tenha envolvido a ruptura mais radical com as ideias tradicionais.
Mas vamos acabar com as objeções burguesas ao comunismo.
Vimos acima que o primeiro passo na revolução da classe trabalhadora é elevar o proletariado à posição de classe dominante para vencer a batalha da democracia.
O proletariado usará sua supremacia política para arrancar, gradualmente, todo o capital da burguesia, para centralizar todos os instrumentos de produção nas mãos do Estado, isto é , do proletariado organizado como classe dominante; e para aumentar o total de forças produtivas o mais rápido possível.
É claro que, no início, isso não pode ser efetuado exceto por meio de incursões despóticas nos direitos de propriedade e nas condições de produção burguesa; por meio de medidas, portanto, que parecem economicamente insuficientes e insustentáveis, mas que, no curso do movimento, superam a si mesmas, necessitam de novas incursões na velha ordem social e são inevitáveis como meio de revolucionar completamente o modo de produção.
Essas medidas, é claro, serão diferentes em cada país.
No entanto, na maioria dos países avançados, o seguinte será de aplicação bastante geral.
1. Abolição da propriedade da terra e aplicação de todos os aluguéis de terra para fins públicos.
2. Um pesado imposto de renda progressivo ou graduado.
3. Abolição de todos os direitos de herança.
4. Confisco da propriedade de todos os emigrantes e rebeldes.
5. Centralização do crédito nas mãos do estado, por meio de um banco nacional com capital do estado e um monopólio exclusivo.
6. Centralização dos meios de comunicação e transporte nas mãos do estado.
7. Extensão de fábricas e instrumentos de produção de propriedade do estado; a introdução do cultivo de terras devastadas e a melhoria do solo em geral de acordo com um plano comum.
8. Responsabilidade igual de todos para o trabalho. Estabelecimento de exércitos industriais, especialmente para a agricultura.
9. Combinação da agricultura com indústrias de manufatura; abolição gradual de toda a distinção entre cidade e campo por uma distribuição mais equitativa da população pelo país.
10. Educação gratuita para todas as crianças em escolas públicas. Abolição do trabalho infantil nas fábricas em sua forma atual. Combinação de educação com produção industrial, etc., etc.
2. Um pesado imposto de renda progressivo ou graduado.
3. Abolição de todos os direitos de herança.
4. Confisco da propriedade de todos os emigrantes e rebeldes.
5. Centralização do crédito nas mãos do estado, por meio de um banco nacional com capital do estado e um monopólio exclusivo.
6. Centralização dos meios de comunicação e transporte nas mãos do estado.
7. Extensão de fábricas e instrumentos de produção de propriedade do estado; a introdução do cultivo de terras devastadas e a melhoria do solo em geral de acordo com um plano comum.
8. Responsabilidade igual de todos para o trabalho. Estabelecimento de exércitos industriais, especialmente para a agricultura.
9. Combinação da agricultura com indústrias de manufatura; abolição gradual de toda a distinção entre cidade e campo por uma distribuição mais equitativa da população pelo país.
10. Educação gratuita para todas as crianças em escolas públicas. Abolição do trabalho infantil nas fábricas em sua forma atual. Combinação de educação com produção industrial, etc., etc.
Quando, no curso do desenvolvimento, as distinções de classe tiverem desaparecido, e toda a produção tiver sido concentrada nas mãos de uma vasta associação de toda a nação, o poder público perderá seu caráter político. O poder político, propriamente dito, é meramente o poder organizado de uma classe para oprimir outra. Se o proletariado durante sua disputa com a burguesia for compelido, pela força das circunstâncias, a se organizar como uma classe, se, por meio de uma revolução, ele se tornar a classe dominante, e, como tal, varrer pela força as velhas condições de produção, então ele, junto com essas condições, terá varrido as condições para a existência de antagonismos de classe e de classes em geral, e, assim, terá abolido sua própria supremacia como classe.
No lugar da velha sociedade burguesa, com suas classes e antagonismos de classe, teremos uma associação, na qual o livre desenvolvimento de cada um é a condição para o livre desenvolvimento de todos.
terça-feira, 15 de outubro de 2024
Pedro Uno
Comentário Pessoal:
Conhecem algum comunista ou radical de esquerda que permita vozes dissonantes?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pedro Uno
PNS quer o partido a falar a uma só voz porque só um coro tão robusto consegue abafar o apito do amolador que já estacionou a bicicleta no largo do Rato.
15 out. 2024, José Diogo Quintela, 'Observador'
Esta semana ocorreu uma grave interferência política na comunicação social, que irá ter repercussões duradouras no panorama televisivo português. Não me refiro aos comentários do Primeiro-Ministro sobre os meios tecnológicos que os jornalistas usam quando estão a colocar perguntas ao Governo. Nem ao anúncio do fim da publicidade na RTP, que deixa os canais privados a deverem um favor a Montenegro. São duas tentativas de condicionar a comunicação social, mas nada a que não estejamos habituados por parte de quem governa.
Pelo contrário, a interferência política de que falo é inaudita, pois vem da oposição. Trata-se da ordem de Pedro Nuno Santos para que os comentadores do PS parem de dar opiniões contrárias às posições oficiais do partido. Aconteça o que acontecer, esta intimação de PNS vai alterar a composição dos painéis de analistas. Se for obedecida, a televisão perde duas dúzias de comentadores socialistas. Se for ignorada, a televisão não perde nenhum comentador socialista, mas em breve ganhará mais um. É que, se o desautorizarem, Pedro Nuno não se aguenta muito mais tempo na liderança do partido e vai ter de voltar a ocupar o seu lugar na Sic Notícias. (Lugar de onde, durante alguns meses, Pedro Nuno Santos emitiu opiniões contrárias às do então líder do partido. Mas já lá vamos).
O que Pedro Nuno pede não é natural. Seria a mesma coisa que Paulo Raimundo vir solicitar aos seus camaradas que exprimissem em público opiniões contrárias às definidas pelo Comité Central. No PS convivem sempre várias opiniões. Por alguma razão em "Partido Socialista" está lá "lista": há sempre um rol de convicções variadas, prontas a serem tornadas públicas. Normalmente, quando o líder fraqueja. Não é por acaso que numa tabela dos mamíferos com melhor olfacto, em primeiro vem o elefante, em segundo o perdigueiro e logo a seguir está o militante do PS, que é capaz de estar em Bragança e ainda assim detectar o odor a sangue no Rato.
No início da década de 80, Guterres, Sampaio e Constâncio criticaram Mário Soares. Mais tarde, Guterres e Sampaio criticaram Constâncio. Já nos anos 90, Guterres criticou Sampaio. Em 2014, Costa arrasou António José Seguro. E o próprio Pedro Nuno Santos, depois de sair do Governo, lá está, foi para a SIC discordar do antigo patrão e colegas. Aliás, lembro-me de Pedro Nuno discordar de António Costa quando ainda estava no Governo. A uniformidade que Pedro Nuno pede agora aos comentadores socialistas é a mesma que Costa lhe impôs quando o obrigou a voltar atrás com a localização do aeroporto.
Na altura, PNS era mais individualista e apreciava o pluralismo. Agora já não acha tanta graça. Pedro Nuno Santos é o antigo aluno insolente que um dia se torna professor e percebe que, afinal, isto de aturar jovens indisciplinados é uma maçada.
Mas percebe-se o objectivo do secretário-geral. PNS quer o partido a falar a uma só voz porque só um coro tão robusto consegue abafar o apito do amolador que já estacionou a bicicleta no largo do Rato. Pedro Nuno Santos é um homem alto, com as costas largas. Não falta ali espaço para os críticos lhe espetarem as facas.
Os auriculares que Luís Montenegro gostava de retirar aos jornalistas são os que Pedro Nuno Santos quer colocar nos comentadores do PS, para lhes poder soprar as opiniões correctas.
Agora, PNS está a ser demasiado exigente com os seus críticos. Pretender que os correligionários não se desviem do pensamento do líder é um problema, na medida em que para isso é preciso primeiro determinar qual é afinal o pensamento do líder. Decida isso e depois logo se vê.
Para quem está sempre a avisar para o perigo que é o Chega, Pedro Nuno Santos, com este desejo de unanimidade incontestada, parece querer ser o André Ventura do PS.
------------------------------------------------------------------------------------------
Subscrever:
Mensagens (Atom)