UMA VISTA LEGALISTA DE ALGO ERRADO.

A lei aceita a realidade de que a guerra é uma característica das relações humanas. Assim, a lei na guerra destina-se a encontrar um equilíbrio entre a necessidade de utilizar a força em circunstâncias extremas e o desejo de reduzir a perspectiva de guerra e manter o sofrimento humano associado ao mínimo. Este ato de equilíbrio assume duas formas. A Carta da ONU limita o direito dos Estados de fazerem guerra. A lei humanitária limita os meios de guerra.
A Carta das Nações Unidas permite a autodefesa necessária e proporcional. Mas nem sempre é fácil determinar quanta força é proporcional a um ataque armado e necessária para evitar o próximo. Na sequência dos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, por exemplo, foi amplamente aceite que a América gozava do direito de autodefesa, mesmo contra um ator não estatal como a Al-Qaeda. Mas que força seria proporcional ao assassinato de mais de 3000 pessoas em Nova Iorque?
As forças americanas tinham o direito de perseguir e derrotar a Al-Qaeda no Afeganistão, onde o grupo de Osama Bin Laden estava baseado principalmente. Indiscutivelmente, isto incluiu o direito de ir tão longe como derrubar o governo talibã, que estava tão intimamente ligado à Al-Qaeda que teria sido impossível derrotar um sem ao mesmo tempo assumir o outro.
Em resposta ao terrível ataque de 7 de outubro, Israel também tem direito à autodefesa. Mas o que é uma resposta proporcional à terrível atrocidade que custou cerca de 1.400 vidas principalmente civis e ainda expõe mais de 200 reféns a terror sem cessar?
O primeiro-ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, afirma que é necessário erradicar o Hamas como uma força política e militar se quisermos evitar mais indignações. Mesmo que a autodefesa vá tão longe, ainda há um maior equilíbrio entre valores concorrentes a ser feito ao abrigo do segundo ramo do direito aplicável, o direito humanitário.
Uma população civil permanece protegida pelos princípios fundamentais do direito humanitário, mesmo num conflito desencadeado por uma indignação indefensável do tipo montado pelo Hamas, que, evidentemente, não joga pelas regras da humanidade. Israel aceita totalmente este fato. A dificuldade surge, mais uma vez, com respeito à proporcionalidade - desta vez como um elemento do direito humanitário.
O primeiro princípio do direito humanitário é o de distinguir entre combatentes e civis juntamente com a obrigação de garantir a proteção dos civis. Os ataques não devem ser dirigidos contra uma população civil. Esta proibição inclui bombardeamentos aéreos indiscriminados de áreas civis.
Quando é impossível isolar civis de um ataque contra um objectivo militar legal, a proporcionalidade exige um equilíbrio da vantagem militar obtida com o ataque contra a extensão dos danos civis que ele irá provocar previsivelmente. A lei humanitária afirma que se "a perda acidental de vidas civis seria excessiva em relação à vantagem militar concreta e direta prevista", então a operação não deve ter lugar.
Israel argumenta que, dada a gravidade da ameaça à sua segurança nacional e às vidas dos seus cidadãos, esta disposição não deve impor restrições indevidas à sua campanha militar. Sharvit Baruch, anteriormente um conselheiro jurídico sénior das forças armadas de Israel, argumenta: "Mesmo que muitos civis em Gaza sejam prejudicados durante os ataques", quando pesado contra o esmagador interesse de segurança de Israel em derrotar o Hamas "isto não é necessariamente danos incidentais excessivos e, portanto, [estes] não seriam ataques desproporcionais que são ilegal. "
Esta opinião iria perturbar a lei sobre a proteção de civis. A extensão da sua aplicação não pode ser relativa, dependendo do sentimento de injustiça e ameaça sentida pelo estado usando a força. Todos os Estados que entram em guerra irão inevitavelmente sentir que os seus interesses vitais estão em jogo. Mas isto torna-se um julgamento sobre até que ponto a força pode ser utilizada em autodefesa ao abrigo da Carta das Nações Unidas, e não sobre a medida em que os civis devem ser protegidos ao abrigo da lei humanitária quando essa força é utilizada.
A lei humanitária exige que a vantagem militar de todas e todas as operações de combate durante o conflito precisa de ser equilibrada contra o risco de vítimas civis, mesmo que estejam em jogo interesses vitais do estado que está a montar a operação.
O Coronel Baruch acrescenta que "Desde que o Hamas coloca a sua infraestrutura militar no coração da população civil na Faixa de Gaza, incluindo em casas residenciais, escolas, mesquitas e empresas, é permitido direcionar ataques para estes locais, uma vez que perderam a sua natureza civil e se tornaram alvos legítimos devido a este uso. "
Mais uma vez, o facto de o Hamas opera a partir de um território densamente povoado não retira a população civil desse território de proteção legal. Estes não são escudos humanos dispostos, mesmo que o Hamas tente mantê-los no lugar através de desinformação e propaganda. Os ataques contra o Hamas só podem ser empreendidos se não houver risco previsível de causar vítimas civis excessivas quando comparados com a vantagem militar obtida com os ataques contemplados.
Israel afirma que está a cumprir o seu dever de distinguir entre civis e combatentes dizendo à população do norte de Gaza para evacuar. A nível tático, quando um edifício específico deve ser atacado, essas medidas podem ser legítimas ou mesmo legalmente exigidas. No entanto, mesmo quando o Hamas tem redes de túneis subterrâneos, não é permitido limpar um milhão de civis para gerar um campo de fogo limpo em todo o norte de Gaza.
Israel não pode cumprir o seu dever de distinção entre combatentes e civis simplesmente desejando que toda a população civil saia. Isto pode tornar muito mais difícil para Israel travar esta guerra, mas não pode simplesmente transferir os riscos envolvidos no combate armado num ambiente urbano dos seus soldados para civis.
O Comité Internacional da Cruz Vermelha emitiu uma declaração confirmando que este deslocamento é incompatível com o direito humanitário, especialmente porque o sul de Gaza, área para a qual a população se deve deslocar, também está sujeita a ataques e privada daquilo que será necessário para aqueles que vivem ou movendo-se para sobreviver - a menos que a ajuda chegue de forma consistente e confiável. A recusa de permitir quantidades suficientes de abastecimento humanitário na área, entregues sob controlo e supervisão internacionais, também não pode ser justificada por qualquer vantagem militar que uma estratégia desse tipo pretenda produzir. Mesmo que, como Israel afirma, o Hamas esteja secretamente a manter os seus próprios stocks de combustível e suprimentos e a reservá-los para a guerra e não para outros gazans, isto não pode justificar a retenção de civis, aglomerados numa posição de extrema vulnerabilidade, o que eles precisam para sobreviver.
Marc Weller, que escreveu este artigo, é professor de direito internacional e estudos constitucionais internacionais na Universidade de Cambridge. Ele serviu como conselheiro em negociações de paz em numerosos países, incluindo Kosovo, Myanmar e Sudão.
Se pensa que Israel está a ultrapassar os limites do que pode ser justificado na lei, ou apenas em nome da humanidade, pode escrever ao seu MP a sugerir que os políticos do Reino Unido adoptem uma posição humanitária e apelem a um cessar-fogo e a ajuda básica seja dado aos presos em Gaza. E parem de protestar a declaração sem graça de que Israel tem o direito de se defender, porque esse direito é temperado como explicado pelo Professor Weller.

Agradecimento ao meu caro amigo Richard Lyall (Executive Director and Head of Project and Commercial Services at WSP in the UK)