terça-feira, 9 de junho de 2026

AS “MULHERES DE CONFORTO”

Pode ser uma imagem a preto e branco de criança
Pode ser uma imagem de texto
Pode ser uma imagem de uma ou mais pessoas e texto que diz "정부서울청사(발관) (불관) 알림판 SMa"
AS “MULHERES DE CONFORTO”: UMA DAS MAIORES TRAGÉDIAS HUMANAS DA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL
A expressão “mulheres de conforto” pode soar suave para quem a ouve pela primeira vez.
Mas por trás dessas palavras existe uma das histórias mais dolorosas e controversas do século XX.
Durante as décadas de 1930 e 1940, especialmente durante a Segunda Guerra Mundial, milhares de mulheres e meninas foram submetidas à exploração sexual sistemática pelo Exército Imperial Japonês em territórios ocupados pela expansão militar do Japão na Ásia.
O termo foi criado na época para descrever as vítimas que eram enviadas aos chamados “postos de conforto”, instalações controladas ou supervisionadas pelas forças militares.
Na prática, porém, o que existia era um sistema organizado de violência, coerção e abuso.
Muitas dessas jovens eram adolescentes.
Algumas tinham apenas 13 ou 14 anos.
A maioria vinha da Coreia, então ocupada pelo Japão, mas também houve vítimas na China, Filipinas, Taiwan, Indonésia, Malásia, Mianmar, Timor-Leste e outros territórios asiáticos.
Muitas foram enganadas com promessas de emprego em fábricas, hospitais, cozinhas ou serviços administrativos.
Outras foram recrutadas sob pressão.
E algumas simplesmente foram sequestradas e levadas contra a própria vontade.
Uma vez nos postos militares, perdiam praticamente toda a liberdade.
Viviam sob vigilância constante.
Eram forçadas a atender soldados diariamente, enfrentando violência física, abusos repetidos, doenças, fome e condições extremamente precárias.
Muitas não sobreviveram.
Outras carregaram sequelas físicas e emocionais pelo resto da vida.
Para inúmeras sobreviventes, o sofrimento não terminou com o fim da guerra.
Ao regressarem para casa, muitas encontraram rejeição, vergonha e silêncio.
Em sociedades profundamente conservadoras, várias vítimas foram estigmatizadas, culpadas ou excluídas, apesar de terem sido submetidas à violência contra sua vontade.
Algumas nunca conseguiram formar família.
Outras passaram décadas escondendo aquilo que viveram.
Durante muito tempo, o assunto permaneceu praticamente ausente dos livros escolares, dos debates públicos e das narrativas oficiais.
Somente a partir das décadas de 1980 e 1990 muitas sobreviventes começaram a relatar publicamente suas experiências.
Os seus testemunhos chocaram o mundo.
Mulheres já idosas apareceram diante de câmeras, tribunais e organizações internacionais para contar histórias que haviam permanecido guardadas por quase meio século.
Elas não buscavam vingança.
Buscavam reconhecimento.
Queriam que o mundo soubesse o que aconteceu.
Queriam preservar a memória das vítimas.
Queriam que futuras gerações não esquecessem.
Desde então, historiadores, organizações de direitos humanos e instituições acadêmicas passaram a documentar extensivamente o sistema das chamadas “mulheres de conforto”.
Monumentos, memoriais e museus foram criados em vários países para homenagear aquelas que sofreram durante o conflito.
Ao mesmo tempo, o tema continua sendo objeto de debates políticos e diplomáticos, especialmente em relação ao reconhecimento histórico e às formas de reparação às vítimas.
Mas independentemente das disputas políticas, existe um fato que permanece incontestável:
Milhares de mulheres e meninas tiveram suas vidas destruídas por um sistema que transformou seres humanos em instrumentos de guerra.
A história das mulheres de conforto não é apenas uma página dolorosa do passado.
É um alerta para o presente.
Ela nos lembra até onde a desumanização pode chegar quando a guerra, o poder e a discriminação se unem.
Lembrá-las não significa reviver o ódio.
Significa honrar a dignidade daqueles que sofreram.
Significa ouvir vozes que durante décadas foram silenciadas.
E significa garantir que tragédias semelhantes jamais sejam tratadas como simples consequências inevitáveis dos conflitos.
📖 MORAL DA HISTÓRIA:
Quando a dignidade humana é ignorada, a violência encontra espaço para crescer. Preservar a memória das vítimas não muda o passado, mas ajuda a proteger o futuro.
🤔 REFLEXÃO FINAL:
Uma sociedade demonstra sua maturidade não apenas ao celebrar suas vitórias, mas também ao reconhecer os seus capítulos mais dolorosos. Esquecer pode ser confortável. Lembrar exige coragem.
❓PERGUNTA PARA REFLEXÃO:
Você acredita que preservar e ensinar histórias difíceis como esta é essencial para evitar que erros semelhantes se repitam nas futuras gerações?

Ainda a R.T.P.

No post anterior, escrevi sobre a brutalidade dos custos e dos impostos que sustentam a RTP, uma empresa que sobrevive não por ter público suficiente, mas porque o Estado obriga os portugueses a pagá-la.
Apareceram algumas pessoas, que naturalmente me merecem todo o respeito, dizendo que ainda assistem à RTP. É normal. A RTP não tem zero espectadores. Tem poucos espectadores.
Segundo dados deste ano, a RTP1 teve em Maio uma média diária de cerca de 235 mil telespectadores. O seu programa mais forte, “O Preço Certo”, consegue em certos dias chegar a 600 mil pessoas.
Ou seja, em média, a RTP tem a popularidade eleitoral do Bloco de Esquerda. No seu melhor momento diário, aproxima-se da dimensão eleitoral do Livre.
É pouca gente? É.
É mais do que ninguém? Também é.
Mas a questão nunca foi saber se ainda há portugueses que veem a RTP. A questão é outra: devemos obrigar milhões de portugueses a pagar quase 200 milhões de euros por ano para sustentar uma televisão que a esmagadora maioria não vê?
Em 2025, a Contribuição para o Audiovisual rendeu à RTP cerca de 195,7 milhões de euros. Essa contribuição vem escondida na conta de luz.
E sim, para quem vive confortável, isso parece pouco. São “apenas” alguns euros por mês. Para quem ganha bem, é dinheiro invisível. Para quem ganha um salário mínimo, ou pouco mais que isso, é mais uma fatia arrancada do orçamento familiar. É menos um prato de carne, menos um prato de peixe, menos um remédio.
A esquerda gosta muito de falar dos pobres em abstrato. Depois obriga os pobres a pagar a RTP.
Mas há uma questão ainda mais grave: a democracia de fachada.
Com o dinheiro que se gasta anualmente na RTP, seria possível pagar cerca de 3.000 médicos por um ano. Não estamos falando de trocos. Estamos falando de uma escolha política muito concreta: televisão pública ou médicos; propaganda estatal ou consultas; entretenimento estatal ou SNS.
E aqui está o problema: os portugueses não podem fazer verdadeiramente essa escolha.
Um candidato pode prometer mudar o logotipo. Pode prometer “modernizar” a RTP. Pode prometer “reformar” o serviço público. Pode prometer “aproximar a RTP dos portugueses”.
Mas nenhum candidato pode chegar aos portugueses e dizer, com consequências simples e diretas: “vou acabar com esse encargo obrigatório, fechar esse modelo e usar o dinheiro para contratar médicos”.
Primeiro porque a Constituição obriga o Estado a assegurar a existência de serviço público de rádio e televisão. Uma obrigação saída de um tempo em que a televisão era central, a internet não existia, não existia YouTube, Netflix, podcasts, redes sociais, smartphones e canais privados.
A Constituição congelou uma necessidade tecnológica do século XX e a transformou em uma obrigação política eterna.
É isto que chamo democracia de fachada.
Não podemos votar para deixar de pagar a RTP, porque isso não é constitucionalmente possível. Não podemos votar para despedir funcionários públicos desnecessários.
É por isso que a RTP é muito mais do que uma televisão. É um símbolo do regime. Um exemplo perfeito de como o Estado português deixou de servir os cidadãos e passou a se servir deles.
A RTP não existe porque os portugueses a escolheram livremente todos os anos. Ela existe porque o sistema decidiu que os portugueses têm que pagar por ela, mesmo que não a vejam, mesmo que tenham outras prioridades, mesmo que precisem de médicos, mesmo que estejam contando moedas no final do mês.
Depois nos dizem que não há dinheiro para o SNS. Haver há. Está é preso na máquina. E a máquina se alimenta primeiro e para o povo ficam as sobras.
É isto que separa uma democracia real de uma democracia decorativa. Numa democracia real, o povo pode mudar políticas. Numa democracia decorativa, o povo só pode mudar as caras
A RTP é apenas um exemplo. Um entre muitos.

segunda-feira, 8 de junho de 2026

O salário mínimo é tributado a, no mínimo, 40%.

Pode ser uma imagem de ‎texto que diz "‎GANHAS O SALARIO MÍNIMO? PASSA PARA CÁ METADE ESTADO マ ESTADO 1 EURO 20 0 SALÁRIO 0 መበ ر‎"‎Porque ainda há muita gente que não percebe que o salário mínimo é tributado a, no mínimo, 40%, aqui fica novamente o desenho. E não, a TSU do empregador não é um imposto sobre o empregador. É sobre o trabalhador.
É um valor que se o governo amanhã dissesse às empresas para darem aos trabalhadores, a despesa da empresa com o trabalhador ficava rigorosamente igual! É dinheiro do trabalhador que é açambarcado pelo Estado, e ninguém de boa fé e com o mínimo de massa cinzenta pode defender o contrário!
Aqui vai a conta feita por baixo (fica fora combustível e tudo quanto são impostos especiais, ou seja, a conta é mesmo por BAIXO)
Custo anual do trabalhador no salário mínimo:
Salário bruto: 920 € × 14 = 12.880 €
TSU trabalhador: 11% = 1.416,80 €
TSU patrão: 23,75% = 3.059,00 €
Custo total do trabalhador: 15.939,00 €
Dinheiro líquido para consumo:
12.880 € - 1.416,80 € = 11.463,20 €
IVA médio efectivo a 17%:
11.463,20 € × 17/117 = 1.665,08 €
Total capturado pelo Estado:
TSU trabalhador: 1.416,80 €
TSU empregador: 3.059,00 €
IVA estimado: 1.665,08 €
Total: 6.140,88 € para o Estado! Menos de 10.000,00€ para o trabalhador! O estado é basicamente um sócio que suga o trabalhador que ganha o salário mínimo.
Percentagem sobre custo total:
6.140,88 € / 15.939,00 € = 38,53% de tributação.
O estado fica com perto de metade do que os pobres que trabalham ganham! Estou cansado de ver os trabalhadores desfavorecidos a serem insultados, até nos impostos que pagam. Os parasitas não são os trabalhadores pobres. É quem vive às custas deles sem ter vergonha de o fazer! Querem impedir a fuga de portugueses para o estrangeiro? Se tirassemos a tributação absurda de cena, teríamos estas pessoas a ganharem bem mais de 1000€ por mês. Era capaz de ajudar a que ficassem, digo eu!
Os vampiros comem tudo e não deixam nada. Tenho dito!