O acordo de US$ 17 bilhões da Meta não é um acerto de contas, mas sim uma compensação.

A imprensa tradicional chama isso de uma vitória para a responsabilização. Na realidade, esse acordo dá à Meta mais controle algorítmico sobre o que os americanos veem e dizem. A Meta acaba de comprar a sua saída de um processo judicial movido por 47 estados por até 17 bilhões de dólares, e a imprensa tradicional está a chamar isso de "acerto de contas". Não é. É um pagamento que permite a Mark Zuckerberg manter os seus algoritmos funcionando enquanto os mesmos veículos usam a "/segurança infantil"/ para exigir mais controle sobre o que cada americano pode ver e dizer online. O acordo impõe restrições reais às contas de adolescentes: limite de uso diário de duas horas, bloqueios noturnos, limites de notificação em horário escolar, contagem oculta de "curtidas", verificação de idade mais rigorosa e controles parentais mais rígidos. Essas são concessões dignas de nota. Mas um acerto de contas verdadeiro significaria desmantelar o cartel de censura que a Meta já construiu — aquele que silenciou milhões de americanos a mando do governo federal. Em vez disso, a narrativa da imprensa defende exatamente o oposto: mais controle algorítmico, mais moderação, mais poder concentrado em menos mãos. O processo judicial girou em torno de um argumento com enormes implicações para a liberdade de expressão. Mesmo que a Seção 230 proteja as plataformas da responsabilidade pelo conteúdo publicado pelos utilizadores, argumentaram os autores da ação, as empresas deveriam ser responsabilizadas pelos algoritmos que moldam o que os utilizadores veem. Essa lógica, se amplamente adotada, não se limita aos feeds de adolescentes. Ela dá aos órgãos reguladores uma ferramenta para reorganizar a linha do tempo de todos os americanos — e a imprensa está a comemorar. Zuckerberg certamente mereceu as críticas. Documentos internos mostraram que os produtos da Meta agravaram os problemas de autoimagem de uma em cada três adolescentes, e muitas culparam o Facebook e o Instagram pelo aumento da ansiedade e da depressão. Zuckerberg descartou as descobertas de sua própria empresa como "feedback" dos utilizadores. Durante o depoimento no julgamento em Los Angeles, ele disse "Vocês estão distorcendo isso" mais de uma dúzia de vezes. Um ex-engenheiro da Meta testemunhou que a probabilidade de uma adolescente se deparar com conteúdo violento ou gráfico era entre 100 e 400 vezes maior do que a empresa admitia publicamente. A Meta gastou mais de US$ 2 bilhões em defesa jurídica apenas no segundo trimestre de 2026 — e mesmo assim optou por um acordo em vez de enfrentar um veredicto. Apesar disso, a Meta não admitiu qualquer irregularidade. O procurador-geral da Flórida, James Uthmeier, não participou do processo, argumentando que ele não era suficiente. "Nos veremos no julgamento", disse ele após o acordo ser firmado. O Chicago Tribune descreveu o acordo como "um passo rumo a um acerto de contas nas redes sociais" e exigiu saber por que demorou tanto. A revista The New Yorker o chamou de "O Acerto de Contas Social de Mark Zuckerberg" e o comparou aos processos judiciais contra as empresas de tabaco na década de 1990. Ambos os veículos ignoraram o principal perigo: que a teoria jurídica por trás deste processo — a responsabilidade algorítmica — seja a mesma ferramenta que os censores usarão para justificar a supressão da liberdade de expressão política no futuro. A crise de saúde mental entre adolescentes é real. Kyle Jennings, gerente de terapia do Family Counseling Service em Aurora, disse ao Tribune que, em centenas de ligações de emergência no ano passado, um "fator comum é a criança ficar até uma da manhã trocando mensagens com alguém no Facebook Messenger, Snapchat ou Discord, em vez de dormir o suficiente". Angelica Javier, mãe de três filhos de Batavia, disse que não acredita que crianças menores de 18 anos devam ter acesso a redes sociais. Esses pais não estão errados. Mas a imprensa não está defendendo os pais — está defendendo o controle institucional. Os mesmos algoritmos que viciaram os adolescentes são os mesmos que abafaram a história do laptop de Hunter Biden, silenciaram vozes dissidentes sobre a COVID e baniram figuras eleitas em exercício. O acordo não faz nada para desmantelar essa máquina. Apenas a redireciona sob o pretexto de "segurança". A questão não é se a Meta merecia pagar. É quem vai usar o algoritmo em seguida — e o que essa pessoa usará para esconder. <https://dissenter.com/media/metas-17b-settlement-isnt-a-reckoningits-a-payoff>