A legislação de política social do presidente Biden visa resolver um problema que pesa sobre muitas famílias — e os professores e creches que os atendem.
GREENSBORO, N.C. — Para entender os problemas que os democratas esperam resolver com seu plano superdimensionado para tornar a assistência infantil melhor e mais acessível, considere esta pequena cidade do sul onde muitos pais gastam mais para cuidar do que para hipotecas, mas os professores são pagos como trabalhadores de fast food e centros não podem contratar funcionários suficientes.
Com seus pilares brancos e campanário, a Igreja Batista da Avenida Amigável evoca um passado ilusória quando os pais saíram para o trabalho, as mães ficaram em casa para a mãe, e a educação começou quando as crianças completaram cinco anos. Mas sua pré-escola procurada ilumina os dilemas da vida familiar moderna.
Até que seu filho mais velho começou o jardim de infância neste outono, Jessica e Matt Lolley pagaram quase US$ 2.000 por mês pelos cuidados de seus dois filhos - cerca de um terço de sua renda e muito mais do que seus pagamentos em sua casa de três quartos. Mas uma das professoras que viu os meninos ganhar tão pouco - US $ 10 por hora - que ela passa metade do seu tempo trabalhando no Starbucks, onde o salário é 50% maior e inclui seguro de saúde.
O diretor do centro quer aumentar os salários, mas tem pouco espaço para repassar custos aos pais que já estão esticados. Ela tenta desde fevereiro substituir um professor que se demitiu sem aviso prévio; quatro candidatos aceitaram o trabalho, por sua vez, mas nenhum apareceu.
"Sou administrador há 30 anos e nunca vi nada assim", disse o diretor, Sandy Johnson. "Os diretores estão no ponto em que estão dispostos a contratar qualquer um que entre pela porta. As crianças merecem muito mais do que isso, e as famílias merecem muito mais do que isso."
Os democratas descrevem o problema como uma falha fundamental do mercado - simplesmente custa mais para fornecer cuidados do que muitas famílias podem pagar - e estão empurrando um plano extraordinariamente ambicioso para preencher a lacuna com subsídios federais.
O enorme projeto de lei de política social que está sendo pressionado pelo presidente Biden limitaria as despesas de cuidados infantis das famílias em 7% de sua renda, ofereceria grandes subsídios às creches e exigiria que os centros aumentassem os salários na esperança de melhorar a qualidade dos professores. Uma versão antes da Câmara custaria US$ 250 bilhões em uma década e aumentaria os gastos anuais cinco vezes ou mais em poucos anos. Mais US$ 200 bilhões forneceriam pré-jardim de infância universal.
"Esse seria o maior investimento na história da assistência à criança", disse Stephanie Schmit, especialista em cuidados infantis do Centro de Direito e Política Social, grupo de pesquisa que apoia a medida. "Por muito tempo, os pais tiveram que lutar com o alto custo de atendimento, enquanto os prestadores de cuidados infantis têm sido incrivelmente desvalorizados e mal pagos. Esta é uma oportunidade única em uma geração de fazer o certo para todos."
As perspectivas permanecem incertas para o projeto de lei mais amplo, que inclui novos subsídios educacionais, de saúde e de educação infantil. Alguns democratas rejeitaram o pedido do Sr. Biden de US$ 3,5 trilhões em 10 anos e propuseram um valor próximo a US$ 2 trilhões.
Os republicanos se opõem fortemente à expansão da rede de segurança, dizendo que ela é inacessível e bate no socialismo, e alguns conservadores alertam que as provisões para cuidados infantis inflariam custos, imporiam regulamentos pesados e penalizariam os pais que preferem cuidados informais.
Como os democratas descrevem, a assistência à criança é uma questão não apenas de finanças familiares, mas de macroeconomia (os pais precisam dele para ingressar na força de trabalho); desenvolvimento cerebral (muito do que acontece antes das crianças começarem a escola); e equidade racial (a força de trabalho de baixa remuneração é desproporcionalmente composta por minorias).
Em Greensboro, os pais sabem pouco sobre o plano dos democratas, mas muito sobre os custos de cuidados com as crianças, o que pode fazê-los reconfigurar as horas de trabalho, adiar a compra de carros e eletrodomésticos, ou ter menos filhos do que eles desejam.
"Não tínhamos ideia de que cuidar de crianças custaria tanto'', disse Lolley, que trabalha em recursos humanos para o sistema público de ensino e cujo marido vende equipamentos de encanamento na Lowe's. Não há nenhuma maneira que poderíamos dar ao luxo de ter outro filho.
Greensboro tem sido um centro de defesa da assistência à criança desde pelo menos o início da década de 1990, quando os organizadores locais ajudaram a liderar uma campanha nacional chamada Worthy Wages, que buscava aumentar os salários e melhorar as condições de trabalho. O governo estadual também é conhecido como um líder. Oferece bolsas de estudo para trabalhadores de cuidados infantis que querem mais educação e executa dois programas de subsídio salarial, que juntos alcançam cerca de um em cada oito trabalhadores de cuidados infantis e fornecem bônus médios de cerca de US $ 2.400 por ano.
Ainda assim, os problemas de altos custos e baixos salários permanecem.
"Muito do que a Carolina do Norte fez é fantástico, mas será preciso os recursos do governo federal para fazer mudanças na escala que precisamos", disse Rosemarie Vardell, professora aposentada que ajudou a liderar a campanha Worthy Wages.
O Departamento do Tesouro informou no mês passado que o custo médio dos cuidados é de cerca de US $ 10.000 por ano por criança e consome cerca de 13% da renda familiar, quase o dobro do que o governo considera acessível. Ao mesmo tempo, observou que o professor médio ganha cerca de US$ 24.000 por ano, muitos vivem na pobreza e quase metade recebe alguma assistência pública.
"Está entre as mais mal pagas de todas as ocupações", disse Lea J.E. Austin, do Centro para o Estudo do Emprego em Cuidados Infantis. "As pessoas têm dificuldade em ver que isso é um trabalho complexo e especializado."
A pandemia coronavírus piorou o problema. Empregadores concorrentes aumentaram os salários, e alguns professores têm medo de supervisionar crianças que não podem ser vacinadas ou mascaradas. Nacionalmente, a força de trabalho diminuiu cerca de 12% em níveis pré-pênicos.
"Todos que conheço aumentaram significativamente os salários de entrada, e não estamos perto de poder preencher cargos", disse Johnson, diretora da Friendly Avenue, em uma recente ligação com outros administradores de Greensboro.
"Ditto!", Disse Donna Danzy, que dirige dois centros altamente classificados. "Há um número reduzido de pessoas interessadas em fazer esse tipo de trabalho. Eles não estão vendo a alegria.
"Há realmente grandes centros que tiveram que fechar", disse outro diretor, Devon Walton. "Temos uma lista de espera de uma milha de comprimento."
Enquanto os diretores dizem que não podem contratar, os professores dizem que não podem pagar suas contas. Ganhando $10 por hora na Academia de Aprendizagem de Pequenos Líderes, Uvika Joseph, uma mãe solteira, tem vale-alimentação e Medicaid para seus três filhos. Ela acabou de sair para se tornar assistente nas escolas públicas, onde espera ganhar quase o dobro e receberá seguro de saúde.
"A única razão pela qual estou saindo é o pagamento", disse ela. "Eu amo as crianças."
Para sobreviver, Rashelle Myers, que é graduada em educação infantil, divide uma semana de trabalho de 60 horas entre o centro da Friendly Avenue e o Starbucks. Ela chamou o plano dos democratas de aumentar os salários de "incrível" e atrasado.
"Ganho US$ 10 por hora para moldar o futuro das crianças, mas ganho US$ 15 por hora para dar a alguém uma xícara de café", disse ela. "Isso não faz sentido."
Os baixos salários levam a um alto volume de negócios, que o Departamento do Tesouro disse ser de pelo menos 26% ao ano. April Harden Crocker, professora da Friendly Avenue, leciona há quase três décadas - "é minha paixão, é meu coração, eu só tenho que fazer isso" - mas ela alertou que a rotatividade de funcionários prejudica o cuidado.
"Bebês não gostam de rostos de estranhos — se você continuar trazendo novas pessoas, eles ficam muito chateados", disse ela. "Se o salário fosse melhor, teríamos pessoas mais dedicadas."
A creche é cara porque é trabalhosa. Muitos centros gastam metade ou mais de seu orçamento com salários,então aumentar os salários tem um grande impacto financeiro. De acordo com o plano dos democratas, o governo federal cobriria todos os novos custos para os primeiros três anos, mas os Estados pagariam 10%.
O quanto os democratas aumentariam os salários ainda não está claro. O projeto de lei da Câmara diz que os trabalhadores da creche devem receber um "salário mínimo", que não define, mas também diz que eles devem ser pagos da mesma forma que os educadores elementares com as mesmas credenciais, um padrão diferente.
Outras incertezas permanecem. Biden propôs subsídios para cerca de três quartos das famílias,excluindo as mais ricas. Mas a versão da Câmara abrange todos.
Além dos detalhes legislativos, os progressistas buscam uma mudança de paradigma. Eles veem a atenção infantil muito parecida com a educação pública: um serviço do qual a sociedade depende e, portanto, deve garantir.
"É um bem público e deve ser tratado dessa forma", disse Julie Kashen, bolsista sênior da Century Foundation. "A participação compartilhada em ver as crianças prosperarem de repente não começa quando elas fazem cinco anos."
Mas os conservadores temem a intromissão do governo no reino da família. Rachel Greszler, analista da Heritage Foundation, alertou recentemente o Congresso de que a medida aumentaria os custos e tiraria pequenos centros do negócio, especialmente aqueles baseados em casas e igrejas. Ela também disse que a política penalizaria os pais que ficam em casa, tributando-os a expandir os cuidados baseados no centro e ignorando o "tremendo valor pessoal e social" da criação de crianças em tempo integral.
A Srta. Lolley disse que pensou em ficar em casa depois de ter um segundo filho, mas precisava do seguro de saúde que vinha com seu trabalho.
"Meu Deus, foi terrível", disse ela sobre o custo, mais de US$ 20.000 por ano, de ter dois filhos sob cuidados. Ela aguentou com a ajuda significativa de seus pais, sabendo que "não teríamos um filho na creche para sempre". A maioria dos pais de Greensboro, perguntados sobre o projeto de lei, concordaram que o problema que enfrenta são sérios, mas suas opiniões sobre a ajuda federal variaram.
"Eu adoraria que isso fosse aprovado", disse Melissa Robertson, corretora de fretes, depois de ouvir um resumo da legislação. Ela e sua esposa disseram que seus dois filhos estão prosperando no Wishview Children's Center, mas custa o dobro de sua hipoteca, e a falta de cuidados infantis faz com que a Sra. Robertson trabalhe em casa vários dias por semana.
"Pode ser meio difícil quando você tem um bebê gritando ao fundo", disse ela. "Às vezes, os clientes dizem: 'Oh, você não pode colocá-los em cuidados infantis?'" Com dois pais que trabalham a norma, ela disse: "Devemos ser capazes de cuidar das crianças."
Mas outro pai da Wishview, Jamie Pritchard, tinha reservas. Ela e o marido, Matt, que trabalham na mesma empresa de seguros, têm três filhos sob cuidados e pagam cerca de US$ 34 mil por ano. "Basicamente, meu salário vai pagar a creche", disse ela.
Ainda assim, ela alertou que os subsídios poderiam levar a impostos mais altos. "Se não estivéssemos financeiramente estáveis, seríamos todos para isso", disse ela. "Mas eu sempre acho que se estamos recebendo ajuda, o dinheiro tem que vir de algum lugar."
Lolley não sabia nada do plano até que um repórter o descreveu e reagiu com entusiasmo, cheio de preocupação. Ela elogiou o potencial alívio financeiro e a ajuda "maravilhosa" para os professores, a quem chamou de dedicados e "muito mal pagos".
Mas ela também observou que o dinheiro federal muitas vezes traz regras federais.
"Se isso piorar as coisas para a escola de alguma forma", ela disse, "Eu pessoalmente prefiro esticar para continuar pagando as contas."
Sem comentários:
Enviar um comentário
Os comentários são livres e só responsabilizam quem os faz. Não censuro ninguém, por princípio. Só não aceito linguagem imprópria.