A imprensa acabou de ganhar uma grande vitória. Vamos torná-lo permanente.
Por Stephen J. Adler e Bruce D. Brown
Adler, que recentemente se aposentou como editor-chefe da Reuters, é presidente do Comité de Repórteres para a Liberdade de Imprensa, do qual Brown é o director executivo.
A liberdade de imprensa nos Estados Unidos acaba de receber seu maior impulso em anos com a do Departamento de Justiça nova política que limita seu próprio poder de apreender registros e notas de jornalistas.
Depois de décadas em que promotores federais tomaram medidas para tentar desmascarar fontes confidenciais que falam com repórteres, o procurador-geral Merrick Garland na segunda-feira removeu amplamente essa ameaça e aumentou o fluxo livre de informações para o público. Não é exagero dizer que a nova regra aumentará a transparência sobre o próprio funcionamento do governo, em vez de permitir que sejam ocultados.
Quando as fontes temem que suas confidências possam ser comprometidas pela aplicação da lei - mesmo que as apreensões reais de registros sejam relativamente raras - elas podem recusar-se a se apresentar, deixando o público no escuro sobre questões vitais. É por isso que a nova regra, que substituiu uma política mais favorável aos fins de aplicação da lei, é tão importante para a imprensa e para o público.
No entanto, a incerteza paira sobre a nova política: é uma regra interna e pode ser alterada em qualquer procurador-geral subsequente. Com a direção política do país em disputa em 2022 e 2024, é hora de o Congresso aumentar o direito do público de saber, transformando a regra do Departamento de Justiça em lei federal.
Os jornalistas hoje já enfrentam uma série de desafios jurídicos, políticos e operacionais, entre eles: preservar as proteções da Primeira Emenda contra processos por difamação estabelecidos em The New York Times Company v. Sullivan , mas recentemente questionados por dois juízes da Suprema Corte ; manter a capacidade de obter registros públicos e comparecer a julgamentos e reuniões públicas em face do sigilo em todos os níveis de governo; e defesa contra ataques violentos nas ruas e assédio tóxico nas redes sociais.
Em parte, é por isso que a nova política é tão bem-vinda. Além disso, é significativo que o Departamento de Justiça tenha se comprometido a não buscar comunicações, notas, registros eletrônicos ou outras informações dos repórteres relacionadas à coleta de notícias, inclusive em casos de vazamento de segurança nacional. A política tem apenas algumas exceções claras e estreitas, como quando um repórter está envolvido em atividades criminosas comuns, como informações privilegiadas. A regra é um exercício extraordinário de autocontenção: o Departamento de Justiça se restringiu muito mais do que os tribunais federais quando se trata de proteger os registros dos repórteres.
Pode não parecer óbvio que essa restrição seja do interesse público, visto que a mídia noticiosa é assediada por críticas, tanto justas quanto injustas, por sua cobertura de tudo, desde a presidência de Trump às mudanças climáticas e às vacinas Covid-19. No entanto, a capacidade da imprensa de reportar de forma robusta sobre assuntos públicos, sem arriscar a confidencialidade de suas fontes, permite que ela desempenhe seu papel essencial de descobrir irregularidades governamentais e fornecer outras informações úteis aos eleitores.
A divulgação dos do documentos Pentágono , por exemplo, fomentou um ceticismo saudável em relação à narrativa preferida do governo em tempos de guerra. Em Watergate , reportagens diligentes, muitas vezes baseadas em fontes secretas do governo, ajudaram a derrubar um presidente que mentiu ao público sobre atividades criminosas a serviço de sua fortuna política. E a lista continua: vigilância sem justificativa pela Agência de Segurança Nacional, ” da CIA sites negros prisões de “ , protocolos internos para “ assassinatos seletivos ” usando drones. Todos foram apresentados para debate público por causa da coleta de notícias de fontes confidenciais.
É importante ressaltar que a nova política não cobre apenas os relatórios de segurança nacional. Isso se aplicaria, por exemplo, a processos como o caso BALCO, no qual o governo tentou desmascarar como dois jornalistas souberam do depoimento do grande júri sobre o uso de drogas para melhorar o desempenho em esportes profissionais. Ambos os repórteres enfrentaram a prisão por proteger suas fontes antes que a identidade do vazador fosse revelada. As novas regras também protegem os jornalistas contra reportagens explosivas recentes sobre brechas fiscais para os ricos, cobertura que gerou um debate público importante e que se baseou, em parte, em registros vazados do IRS.
A urgência do Departamento de Justiça de elevar as proteções foi estimulada por eventos recentes: em maio e junho, o departamento notificou a CNN, o New York Times e o The Washington Post de que a administração Trump havia autorizado a apreensão secreta de registros de telefone e e-mail de oito repórteres como parte das amplas investigações de vazamentos de segurança nacional.
O clamor foi rápido, com o próprio presidente Biden chamando a prática de " simplesmente, simplesmente errada ". O Departamento de Justiça declarou que aderiu à sua política de obtenção de registros da imprensa e reconheceu que esses esforços se espalharam para a nova administração antes de afirmar, com o Sr. Garland liderando a acusação, que a política simplesmente precisava ser alterada.
Agora precisamos dar o próximo passo: legislação. Na ausência de uma lei que consagre a política do Departamento de Justiça, não se pode contar com a ajuda dos tribunais.
É verdade que alguns juízes federais concederam aos jornalistas proteção legal contra depoimentos forçados - um “escudo” que só cede quando as informações buscadas são realmente necessárias e não estão disponíveis em fontes que não sejam da mídia. Mas os limites mesmo dessas modestas proteções tornaram-se mais aparentes nas últimas duas décadas, à medida que o número de investigações de vazamento cresceu . As principais decisões do tribunal de apelação foram contra os jornalistas Judith Miller em 2005 e James Risen em 2013. (A Sra. Miller passou 85 dias na prisão por desacato ao tribunal por resistir à ordem de um juiz.) E embora a maioria dos estados tenha leis que protegem as fontes da mídia nos tribunais estaduais. , O Congresso nunca aprovou um estatuto de escudo federal.
A nova regra do Departamento de Justiça marca o último capítulo em uma luta de 50 anos entre a imprensa e o governo federal pela proteção de fontes de jornalistas. Se o Congresso agir prontamente, a política do Departamento de Justiça, em vez de apenas uma solução temporária, pode se tornar uma parte durável das liberdades de imprensa fundamentais de nosso país.
Stephen J. Adler, que recentemente se aposentou como editor-chefe da Reuters, é presidente do Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa, do qual Bruce D. Brown é o diretor executivo.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de cartas ao editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão algumas dicas . E aqui está nosso e-mail: letters@nytimes.com .
Sem comentários:
Enviar um comentário