O que há numa votação?

https://harpers.org/

Por Danielle Allen, Jamelle Bouie, Jason Brennan, Sarah Smarsh, Astra Taylor

Política eleitoral numa democracia doente

Na terça-feira, 3 de Novembro, os americanos votarão para presidente pela 59ª vez na história da nossa nação. Os esforços republicanos na supressão dos eleitores há muito minaram a noção de eleições livres e justas, mas Donald Trump diminuiu ainda mais a integridade do nosso sistema eleitoral — sabotando o Serviço Postal, desrespeitando a Lei Hatch e nivelando falsas acusações de fraude eleitoral, sem fazer nada para evitar interferências de governos estrangeiros. Essas ameaças exigem acções urgentes por parte dos líderes políticos, mas também levantam questões difíceis sobre o que significa ser um cidadão numa democracia, particularmente uma que não está conseguindo cumprir os seus ideais. Temos a obrigação moral de votar mesmo que o sistema eleitoral seja corrupto ou injusto? Quem deve poder votar, e por quais métodos? O que significa para um governo ser representativo?

Em Julho, a Harper's Magazine reuniu um grupo diversificado de estudiosos e jornalistas no Zoom para discutir a ética, a mecânica e as implicações do voto, e pensar através do papel dos cidadãos numa democracia em risco. A conversa foi moderada pelo editor de Harper, Christopher Beha.

participantes:

- Danielle Allen é professora da Universidade James Bryant Conant na Universidade de Harvard, directora do Centro de Ética Edmond J. Safra de Harvard e autora de Nossa Declaração.

- Jamelle Bouie é colunista do New York Times e analista política da CBS News.

- Jason Brennan é professor de Estratégia, Economia, Ética e Políticas Públicas da Família Flanagan na Universidade de Georgetown e autor de Against Democracy.

- Sarah Smarsh é uma jornalista, uma recente Joan Shorenstein Fellow na Kennedy School o Government da Universidade de Harvard, e autora de Heartland.

- Astra Taylor é um documentarista, escritor e organizador político. Ela é a directora do What Is Democracy?

i. the voting imperative

Christopher Beha: Eu quero falar sobre as especificidades da situação democrática da América, mas eu também quero abordar algumas questões abstratas e filosóficas sobre o voto. Vamos começar nesse nível: Como uma questão geral, todos vocês pensam que os cidadãos numa democracia têm um imperativo de votar?

Jason Brennan: Eu não acho que sim, mas a maioria dos americanos fazem. Embora nem todos votem, pesquisas mostram que cerca de 96% dos americanos dizem que acham que há o dever de votar. Agora, se eles realmente acreditam que isso ou não é uma boa pergunta. Mas quando você olha para os argumentos específicos que as pessoas dão a favor da obrigação de votar, eles geralmente são muito gerais: você deve fazer algo que exibe virtude cívica. Você deve fazer algo que contribua para o bem-estar de seus concidadãos. Você deve fazer algo que pague qualquer dívida com a sociedade que você possa ter.

Esses argumentos sofrem do que você pode chamar de um problema de particularidade. Tudo o que eles mostram é que a votação pode ser uma das muitas maneiras diferentes — algumas delas muito mais eficazes — de cumprir a obrigação subjacente em questão. Um típico mecânico de automóveis faz muito mais pela sociedade consertando carros do que votando. Isso não é para denegrir necessariamente o voto; são apenas contribuições fundamentalmente diferentes. Quando votamos, temos uma pequena chance de fazer a diferença. Poderíamos gastar o tempo necessário para votar fazendo outra coisa que contribua para o bem-estar dos outros, ou cumpra um dever, ou pague uma dívida com a sociedade.

Eu costumo pensar em votar como semelhante à agricultura. É importante que pessoas suficientes plantem trigo. Não é que todos nós temos que ser agricultores de trigo. É importante que muitas pessoas, e uma variedade de pessoas, votem. Não segue que cada pessoa tem que votar.

Danielle Allen: O que Jason sente falta é o valor informativo incrivelmente importante da votação. O que quero dizer é que até que as pessoas votem, não sabemos qual é a opinião da população. Pesquisas de opinião pública não substituem essas informações, o que é algo que você pode determinar apenas com a participação máxima dos eleitores. Esta é uma questão completamente diferente de se uma votação faz ou não uma diferença decisiva em qualquer eleição em particular, e é uma das quais eu acho que você pode obter a obrigação de votar.

Astra Taylor: Quando eu estava fazendo Perguntas e Respostas para o meu filme O Que É Democracia?, eu encontrei muita santidade sobre votar. Inevitavelmente haveria um senhor branco mais velho que se levantaria e diria: "Não acredito que as pessoas neste país nem votam." Ele nunca pareceu se perguntar, por que não? Por que eles se sentem desconectados? Por que eles se sentem cínicos? Quando eu perguntava às pessoas sobre isso em entrevistas, as pessoas me diziam que era muito difícil votar, ou que seu voto não contava — o que muitas vezes é objectivamente verdade, dependendo de onde você mora e em qual eleição você está votando. As pessoas não estão optimistas de que algo realmente mudará, uma intuição apoiada por pesquisas que mostram que os eleitores regulares têm muito pouca influência sobre a política. Na minha opinião, dizendo: "Oh, há um imperativo moral. As pessoas morreram por esse direito e, portanto, você tem que votar" não faz justiça a todas as coisas que estão pesando sobre os politicamente desengajados.

Sarah Smash: Eu fui criada em torno de pessoas que não votaram. Eu era uma criança nos anos 80 e uma adolescente nos anos 90 - Reagan através de Clinton. Minha mãe sempre votou nas eleições presidenciais, mas a maioria da minha comunidade rural, da classe trabalhadora, não estava envolvida politicamente. Não foi bem apatia, não é a palavra certa para isso. Eles não negligenciam votar porque não se importavam, ou porque eram preguiçosos, ou porque não eram pessoas inteligentes e brilhantes com ideias e o desejo por um país melhor. Em vez disso, viviam longe de um local de votação e não tinham o tempo e a energia necessários para serem informados politicamente. Estávamos trabalhando na colheita de trigo de Verão, do amanhecer ao anoitecer, quando outros americanos estavam participando de eventos de campanha ou reuniões cívicas. Enquanto outros votavam, estávamos trabalhando. Da mesma forma, milhões de trabalhadores americanos estão movendo as engrenagens da sociedade enquanto as classes tagarelas debatem política no Twitter.

Não há desculpa para não prestar atenção. Mas quero ecoar o ponto de Astra de que há muitas pessoas para quem não votar não é nem uma posição política nem um sintoma de falha moral. É o único resultado plausível das limitações de suas vidas.

O verdadeiro imperativo moral — um que certamente todos concordamos — é que aqueles que têm o poder e o privilégio de construir sistemas eleitorais devem fazê-lo de uma maneira que os torne acessíveis, equitativos, justos e democráticos. Certamente não temos isso no momento.

Jamelle Bouie: Eu não sei se há uma obrigação de votar. Mas, para ecoar o ponto de Sarah, a questão em si pode afastar outras questões mais críticas: as pessoas têm a segurança material ou o acesso para sentir que podem realmente participar? As pessoas são capacitadas em suas vidas de tal forma que podem fazer uma conexão entre política e voto?

O impulso dos "framers" - não um termo que eu amo, mas um que eu vou usar - para restringir o voto a homens brancos proprietários refletiam seu preconceito, mas também refletia seu senso de que você só poderia participar da sociedade republicana se você tivesse algum tipo de participação material. Uma vez que você tinha algum tipo de segurança e responsabilidade para com os outros, então você tinha uma base da qual você poderia participar do governo republicano.

Na verdade, não acho que essa percepção esteja errada. Se vivemos em uma sociedade de sufrágio universal, onde todos são iguais políticos — pelo menos no papel — então isso impõe obrigações àqueles que controlam o sistema para permitir que as pessoas que querem participar o façam. Não sei se há uma obrigação moral de votar, mas acho que há uma obrigação moral de construir uma sociedade na qual as pessoas se sintam empoderadas para participar da política.

Allen: Em certo sentido, Sarah e Jamelle estão chegando à questão difícil — se temos um sistema funcional. Se é um sistema não funcional e fraudulento, então não há sentido em votar, e a coisa eticamente correcta a fazer seria não votar.

Beha: Alguém aqui acha que os problemas da nossa democracia são tão profundos que temos a obrigação de não votar?

Bouie: Eu costumo pensar na saúde da nossa democracia e na saúde do nosso sistema de votação como coisas relacionadas, mas separadas. Há maneiras pelas quais nossa democracia ainda é muito saudável. Temos uma esfera pública vibrante. A sociedade civil ainda é bastante robusta. Há muitos caminhos para as pessoas comuns se envolverem na política. Ainda há amplo espaço para protestos públicos, como vimos.

Mesmo o sistema bipartidário permanece extraordinariamente poroso — há pontos de entrada para pessoas que querem mudar seriamente a direcção de qualquer das partes, para o bem ou para o mal. A esse respeito, não acho que a democracia americana esteja necessariamente em má forma. Na verdade, acho que se mantém bem comparado com outras democracias avançadas.

Mas há muitos problemas quando se trata de votação, a maioria dos quais decorrem do fato de que a Constituição não tem direito afirmativo de voto. Essa ausência acaba abrindo a porta para os tipos de fardos que vemos hoje: a falta de um sistema de votação uniforme, a falta de regras uniformes de votação, todos os tipos de chicanary eleitoral. Portanto, ainda há muito que poderíamos fazer para tornar o sistema de votação e eleições da América mais justo, mais competitivo e mais igual, mesmo que nossa democracia seja relativamente forte no geral.

Brennan: Os Estados Unidos têm o problema de ter chegado em primeiro lugar, e grande parte da Constituição é o resultado da especulação de filósofos primitivos que não tinham experiência com a democracia. Por exemplo, eles pensaram que ter um sistema de duas casas funcionaria melhor do que um unicameral. Eles achavam que o federalismo teria um desempenho diferente. Eles pensaram que o sistema de votação do primeiro após o pós-votação funcionaria de forma diferente. Somos uma democracia medíocre, ponderada por regras arcaicas de uma velha constituição.

allen: Concordo com Jason; realmente importa que nossas instituições foram inventadas no século XVIII. É impressionante que as jovens democracias pareçam ter sido capazes de lidar com a pandemia coronavírus muito melhor do que as democracias mais antigas. Você poderia enquadrar a questão como uma das democracias populistas versus democracias institucionalistas, ou de outra forma, mas "jovem versus velho" também funciona. Os direitos sociais foram assados na estrutura fundamental dessas democracias mais novas do século XX. Mas, no nosso caso, os direitos sociais foram enxertados em uma estrutura que originalmente se concentrava em direitos políticos e civis. Este sistema tem muitos problemas e requer correcção, mas eu não diria que é tão disfuncional que seríamos obrigados a abster-se de votar.

ii. the moral obligation to be informed

Beha: Se concordarmos em participar no sistema eleitoral dos EUA, quaisquer que sejam nossos escrúpulos com ele, me pergunto se há então a obrigação de ser informado antes da votação? Para ter certeza de que o voto vem de uma compreensão sofisticada das apostas?

Allen: O modelo do "bom cidadão" tem variado ao longo da história do país, e o do "eleitor informado" em particular data da Era Progressista. As mulheres prometeram se informar ao fazer o caso que mereciam o direito de voto, e tivemos esse modelo de eleitor informado desde então.

Mas há também o modelo do cidadão virtuoso baseado em carácter. E o partidário, o legalista. E há o activista que defende os direitos. Todos esses modelos de cidadania são importantes e relevantes.

Para mim, a questão não é tanto, existe o dever de se tornar um cidadão informado? mas, Como oferecemos oportunidades para as pessoas adquirirem informações através de experiências positivas?

Smarsh: A falta de informação foi, eu acho, uma das razões pelas quais minha comunidade não estava altamente engajada na política a nível local, estadual ou nacional. Como mencionei, ser informado muitas vezes requer tempo e recursos que milhões de americanos não têm. Mesmo que você possa encontrar o tempo, o tom académico, a linguagem erudita e os quadros abstratos do discurso político podem parecer um planeta distante e inóspito. Se você foi criado em um ambiente que, por razões compreensíveis, não valorizava a votação — muito menos o voto informado — por onde você começa?

Allen: Além dos desertos alimentares, que estamos acostumados a ouvir, também temos uma série de lugares que são desertos de notícias. E o ambiente para o consumo de Allen e informação onde as notícias são acessíveis tende a ser bastante horrível. Ambas as coisas requerem correcção para que os eleitores tenham um ambiente saudável para o consumo e processamento de informações.

brennan: Um nível muito baixo de informação geral entre os eleitores tem sido um achado persistente entre os cientistas políticos desde que começaram a estudar o comportamento dos eleitores. E não apenas um baixo nível de informação, mas um baixo nível de ideologia política. A maioria das pessoas está votando por razões que têm a ver com identidade, não ideologia.

Eu acho - e esta é a visão comumente aceita na ciência política e na economia - que isso é resultado de incentivos perversos. Não vale a pena o tempo dos eleitores saberem das coisas, a menos que estejam interessados em política — a menos que seja seu hobby ou trabalho.

Esta é uma questão embutida com a democracia em massa. A probabilidade de uma votação ser decisiva é muito pequena — votar é como jogar na loteria. Assim, a democracia incentiva as pessoas a votar por outras razões além de informações, ou preferências políticas — para formar alianças com pessoas, para conseguir parceiros e amigos de namoro, ou apenas para emote. Então, antes de considerarmos se é preciso ser um eleitor informado, temos que perguntar, por que criamos essa barreira estrutural para nos informarmos?

Bouie: Sempre tive curiosidade sobre o que significa ser informado em primeiro lugar, porque muitas vezes estamos pensando se alguém pode descrever plataformas políticas, ou pode dizer o que os partidos representam — o tipo de informação que imaginamos ser a substância da política eleitoral.

Mas há uma maneira diferente de imaginar conhecimento político. Durante a Reconstrução, os Estados do Sul aprovaram novas constituições para voltarem à União. E em estados como Carolina do Sul e Mississippi e Louisiana, muitas das pessoas que criavam essas constituições eram pessoas anteriormente escravizadas — pessoas que tinham apenas quatro ou cinco anos de escravidão. Muitos deles não sabiam ler nem escrever, e aqueles que tinham educação não necessariamente tinham os profundos. No entanto, eles foram capazes de criar constituições que, pelo menos na Carolina do Sul, acabaram durando até o início de Jim Crow.

Para a maioria dos padrões, eu não acho que você diria que essas pessoas foram informadas. Mas eles tinham conhecimento de si mesmos como sujeitos políticos. Eles se entendiam como cidadãos cujas vidas eram moldadas pela política, um entendimento que exigia que fossem participantes políticos. Na medida em que as pessoas precisam ser informadas, elas podem precisar ser informadas dessa forma — não necessariamente para ter conhecimento rote particular, mas para se entenderem como sujeitos democráticos.

Taylor: Sim, pensamos no "eleitor informado" como alguém que entende o governo, que sabe sobre candidatos e suas plataformas. Quer dizer, eu nasci no Canadá, e acabei de reivindicar minha cidadania americana. Esta eleição é a primeira vez que posso votar neste país. Então, eu sou um eleitor informado? Não conheço todas as pessoas que concorrem ao cargo. No entanto, esse é o tipo de conhecimento político que especialistas tendem a julgar as pessoas.

Mas há outras maneiras de as pessoas serem informadas, como sugeriu Jamelle — alguém pode ter experimentado em primeira mão o quão injusto e irresponsável o sistema americano pode ser. Esta é uma perspectiva crítica que muitas pessoas no poder, ou que são hiperpartidárias ou hiperpolíticas, não têm.

Bouie: E esse tipo de experiência vivida é algo que você não pode obter da educação tradicional. É algo que você recebe dos tipos de instituições mediadores que têm estado em grande parte em declínio em nossa sociedade: igrejas, sindicatos, várias associações cívicas.

Aqueles que anteriormente escravizaram pessoas que desempenharam um papel na elaboração de constituições de reconstrução eram frequentemente veteranos do Exército da União, membros de ligas sindicais; eles estavam muito envolvidos nos tipos exactos de instituições que ajudam as pessoas a preencher a lacuna entre a política e a vida cotidiana, e ajudá-las a ver a conexão.

Taylor: Se queremos um público mais esclarecido — e essa é uma palavra incrivelmente problemática — então temos que priorizar e investir em todos os tipos de coisas que vão além da votação. Precisamos investir em educação pública em todos os níveis, precisamos fortalecer a imprensa livre, precisamos mediar as instituições, especialmente os sindicatos, para serem mais difundidas e robustas. Mas na última hora, estou muito mais preocupado com a ignorância dos poderosos do que com a ignorância do povo. Seria interessante imaginar uma esfera pública onde passamos tanto tempo nos preocupando com isso quanto com as capacidades e capacidades dos eleitores comuns.

brennan: Uma maneira de remediar alguns dos problemas que estamos descrevendo aqui pode ser algo chamado "voto de preferência iluminado". É baseado em um sistema estatístico que cientistas políticos têm usado por trinta anos ou mais para estudar o que determina o comportamento dos eleitores. O que eles descobriram é que se você coletar dados sobre o que os eleitores querem, quais são suas categorias demográficas e qual é o seu nível de conhecimento político, você pode determinar o que um público demograficamente idêntico teria apoiado se fosse totalmente informado.

Minha sugestão é que experimentemos usar isso como um sistema político real. Deixe todo mundo votar. Mas quando você vota, você nos diz o que você quer, quem você é, e o que você sabe. Com base nos dados, você calcula o que o público gostaria se tivesse sido totalmente informado. Na verdade, você estaria desafiando a democracia, corrigindo estatisticamente o fato de que a participação não reflecte a população como um todo.

Não estou dizendo que isso é perfeito. Não estou dizendo que é uma panaceia. Mas é um método que temos usado para pesquisas que podem estimar de forma confiável como um público desbiased pode votar. E isso é pelo menos uma evidência a favor de pensar que é uma escolha melhor do que o nosso sistema actual.

Beha: Alguém tem pensamentos sobre isso?

Smarsh: Eu entendo a validade do que você está descrevendo para fins de pesquisa, mas quem pode decidir o que significa ser "totalmente informado"? Além disso, se fôssemos aplicar esse modelo ao mundo real, estaríamos colocando nossa energia na direcção errada — tentando corrigir a ignorância, adulterando números em vez de procurar aumentar o conhecimento de um eleitorado expansivo através da educação e da divulgação.

allen: Outra maneira de colocar o ponto de Sarah é que este sistema proposto assume erroneamente que o processo de conversão da opinião pública em decisões políticas é estático. Não é nada. é dinâmico. Essa é a justificativa construtiva para a democracia, que os processos democráticos geram conhecimento e mudam opiniões. Os valores que enquadram nossa tomada de decisão são contestados e disputados. É esse elemento dinâmico que precisamos, não o elemento estático e descritivo que a pesquisa nos dá.

Bouie: Certo, democracia é tanto sobre o fazer como é sobre reunir preferências. Deve ser dinâmico, como disse Danielle, e deve ser uma maneira de uma população expressar e aproveitar suas energias criativas em direcção à política. Estou instintivamente desconfiado de qualquer coisa que pareça contornar isso, mesmo que a ideia de Jason faça sentido conceitual. O que faz.

É como preferir filmar contra digitalmente. Eu sei que um sensor digital vai capturar mais detalhes e alcance dinâmico do que um pedaço de tira de filme. Mas, sem dúvida, a fotografia é sobre os processos analógicos de desenvolvimento e impressão de filmes tanto quanto sobre o produto final.

iii. the myth o the popular vote

Beha: Parece claro que muitos americanos não se sentem encorajados a votar, e que sua experiência política tem sido muitas vezes de falta de resposta ou injustiça. Uma instituição exclusivamente americana que contribui para esse sentido é o Colégio Eleitoral. Por muito tempo, a ideia de que alguém poderia perder o voto popular e ganhar a eleição parecia um ponto abstracto, quase técnico. Agora já aconteceu duas vezes em uma geração. Quando você entra na cabine de votação, você faz isso sabendo que a pessoa em quem você vota poderia ganhar o voto popular e ainda perder a eleição.

Se você está disposto a participar de um sistema como o Colégio Eleitoral, você é então obrigado a aceitar o resultado da eleição? Ou ainda pode-se dizer que o fato de que a pessoa que obteve mais votos não ganhou é fundamentalmente injusto?

Taylor: Há uma crescente consciência entre os liberais de que o Colégio Eleitoral tem esse incrível potencial para frustrar os candidatos que a maioria dos eleitores votaram. Mas há uma consciência igual e oposta entre os jovens conservadores de que ter estruturas de controle minoritário é o seu caminho para a vitória.

Um dia depois que Donald Trump foi eleito, eu estava na Carolina do Norte entrevistando um grupo de republicanos universitários. E fiquei impressionado com o quão conscientes esses jovens de 21 e 22 anos estavam no fato de que seu candidato tinha perdido o voto popular, e o quão comprometidos eles estavam em defender o Colégio Eleitoral. Havia um apego real a ele, e à ideia de que a opinião popular ou o voto popular é realmente uma coisa ruim. Quero dizer, eles falavam na linguagem clássica de "evitar o domínio da máfia" e descreveram as cidades como fossas liberais. Eles não falavam a língua da democracia como Ronald Reagan poderia ter quando ele invocou a Maioria Moral, por exemplo.

Brennan: Temos que ter cuidado em falar sobre essa coisa chamada voto popular. Quando nos referimos ao voto popular, estamos imaginando que os políticos fizeram campanha pelo voto popular, os votos foram votados, e então o Colégio Eleitoral entrou e magicamente frustrou os resultados. Mas não é assim que os políticos fazem campanha nos Estados Unidos. Uma descoberta básica na ciência política é que a forma como os partidos executam campanhas, as pessoas que escolhem como candidatos e as plataformas sob as quais eles dirigem dependem do tipo de sistema de votação em vigor. Se não tivéssemos um Colégio Eleitoral, teríamos campanhas diferentes, partidos diferentes e possivelmente candidatos diferentes com plataformas diferentes. Não é que Clinton necessariamente teria vencido e Trump teria perdido — em vez disso, provavelmente teríamos dois candidatos completamente diferentes. Nesse sentido, o Colégio Eleitoral não está simplesmente frustrando o voto popular; é garantir que não há nada que possamos chamar significativamente de voto popular em primeiro lugar.

Bouie: Esse é um ponto importante. Mas também é importante notar que, mesmo reconhecendo que não há realmente algo chamado voto popular que reflicta com precisão as preferências do eleitorado americano, houve também, pelo menos desde a década de 1820, um entendimento amplamente defendido de que o candidato que ganha mais votos deve se tornar presidente.

Em 1824, John Quincy Adams ganhou a presidência apesar de ganhar menos votos do que Andrew Jackson. Isso criou um escândalo legítimo; na verdade, é daí que vem o termo "barganha corrupta". Portanto, mesmo que reconheçamos e aceitemos que um dos possíveis resultados sob o sistema actual é um presidente minoritário, acho que as pessoas ainda se justificam em se sentirem muito perturbadas com essa perspectiva.

Sob condições de menor polarização política, um candidato vencedor que ganhou uma minoria de votos pode reconhecer esse fato formando uma espécie de governo de unidade. Mas, como vimos nos últimos quatro anos, e como certamente vimos de 2000 a 2004 — estamos vivendo em uma situação de alta polarização onde um presidente que ganha uma minoria dos votos vai governar como se tivesse conquistado uma maioria decisiva de qualquer maneira. Isso também leva as pessoas a serem altamente perturbadas pela perspectiva de um presidente minoritário.

allen: O ponto de Jamelle é bom, mas eu mencionaria ao lado de sua intuição que o presidente deveria ganhar a maioria dos votos uma intuição igualmente convincente - que você não pode ter uma democracia constitucional viável se, desde o primeiro dia, algumas pessoas sabem que sempre vão perder. Então, além de ter mecanismos de protecção da maioria, você também tem que ter os que protegem minorias. A questão é realmente sobre equilíbrios. Quantas vezes você depende da intuição majoritária? Com que frequência depende da intuição protectora de minorias?

Sabe, se o Colégio Eleitoral funcionasse de tal forma que você soubesse que as chances eram de que você teria um resultado minoritário apenas uma vez a cada quarenta anos, então toleraríamos o momento em que a intuição majoritária se sentisse frustrada. Reconhecemos que havia outra intuição que precisava de uma certa quantidade de espaço para que todo o sistema permanecesse válido e viável. Mas o tipo de mudança demográfica que sofremos mudou a frequência com que cada intuição será activada em qualquer momento.

Para mim, isso significa que temos que reorganizar certos mecanismos. Uma solução seria a expansão da Assembleia, que não se livraria totalmente dos resultados minoritários, mas mudaria a frequência desses resultados de volta em uma direcção sustentável em oposição a uma que, sem dúvida, desfaça a legitimidade de uma democracia constitucional.

Smarsh: Como um progressista que reside em um estado chamado rubi-vermelho onde meu voto nas eleições nacionais nunca contou, eu acho que uma das consequências mais negligenciadas e perigosas do Colégio Eleitoral não diz respeito aos resultados eleitorais, mas à visão distorcida que apresenta do nosso país.

O mapa dos estados vermelhos e azuis que reinou nas notícias a cabo nos últimos vinte anos é incrivelmente enganoso. Não sou estatístico, mas baseado nas margens de vitória em todo o país, cerca de dois dos cinco eleitores dos EUA votam no partido que perde nas eleições estaduais e nacionais. São milhões de pessoas cuja perspectiva ficou invisível. A ideia de áreas vermelhas e azuis pode ajudar os políticos a determinar onde gastar seus recursos, ou ajudar os especialistas a prever resultados, mas é uma maneira redutiva, até mesmo boba, de entender nosso verdadeiro tecido político.

Brennan: Os votos das pessoas contam de forma diferente. Meu voto conta mais agora que moro na Virgínia do que quando morava em Massachusetts. Contaria menos se eu me mudasse para a Califórnia.

Smarsh: Certo, e essa distorção se torna uma espécie de profecia autorrealizável. Sim, há cálculos políticos que distorcem o processo de campanha e os resultados eleitorais, mas também há distorções mediáticas que prejudicam a precisão de nossa auto-estima como povo. E esse sentido equivocado é perpetuado, em parte, pelas decisões cínicas que determinam quem vale a pena visitar durante uma campanha.

iv. achieving our democracy

Beha: Estabelecemos que nosso sistema distorce muito a forma como os políticos executam campanhas e não reflecte com precisão a vontade popular do eleitorado. Supondo que não desistamos totalmente do nosso sistema, que soluções práticas consideraríamos para remediar esses problemas?

Allen: Para mim, o mecanismo eleitoral que pode quebrar o cenário em que cada estado é todo vermelho ou todo azul é voto de escolha classificada. Essa pode ser uma maneira de equilibrar as intuições majoritárias e minoritárias em uma espécie de tensão viável, sustentável, interactiva e dinâmica.

Smarsh: Na verdade, eu lancei minha primeira votação de escolha este ano. Kansas foi um dos cinco estados em que o Partido Democrata decidiu usar a escolha classificada nas primárias. E mesmo sabendo que Biden seria o candidato quando votei, ainda sentia-se validante fazer um gesto ou declaração com a minha ordem de preferência por outros candidatos. Mais uma vez, muito do problema com os sistemas que estamos discutindo não é apenas sobre estruturas defeituosas, mas sobre os danos que tem sido causados à nossa moral nacional após décadas, ou mesmo séculos, de falhar na verdadeira democracia. Sou a favor da escolha do ranking. Eu cavei.

Allen: A escolha classificada faz um trabalho muito melhor de fazer votos significativos. Se você imaginar um voto igualmente significativo para cada pessoa, você fica muito mais perto disso com escolha branqueada. Você não pode eleger alguém quando a maioria das pessoas se opõe a ela. Essa é a coisa chave. Mas há outras vantagens também. As pessoas têm a oportunidade de expressar plenamente suas preferências, de modo que o valor da informação é muito maior. As evidências indicam que a escolha classificada traz um grupo mais diversificado de candidatos em jogo: mais mulheres, mais pessoas de cor, mais minorias. E outras pesquisas sugerem que ele tende a tornar as campanhas mais moderadas.

Taylor: Mesmo que eu também gostaria de ver a votação classificada, vou tentar oferecer uma pequena defesa do sistema actual, e isso realmente tem a ver com o que Danielle estava dizendo sobre moderação. Há um livro interessante de Amel Ahmed chamado Democracia e a Escolha do Sistema Eleitoral sobre como sistemas de representação mais proporcionais surgiram na Europa. O argumento é que isso normalmente só acontecia quando um dos dois principais partidos estava sob ameaça de ser capturado, seja pela esquerda radical ou pela direita radical. Ter um sistema mais proporcional era uma forma de manter um grau de controle, porque você não precisava se preocupar em perder o partido.

A fraqueza de um sistema bipartidário também é sua possibilidade — se você conseguir capturar um dos dois principais partidos como um grupo fringe, então o vencedor-take-all é a seu favor. Se a coalizão de Sanders tivesse conseguido vencer as primárias, então a coalizão de Sanders estaria à frente do Partido Democrata. E então você tem muito poder.

Beha: Foi o que Trump conseguiu fazer.

Taylor: Exactamente, foi isso que o direito fez. Podemos imaginar um cenário americano onde há um sistema mais proporcional, e seja por causa do voto de escolha classificada, ou de um sistema multipartidário, a coalizão de Trump foi marginalizada como parte de um partido marginal. Mas com uma dinâmica de duas partes, vencedora-take-all, há um enorme potencial de vantagem para tentar capturar uma das partes. Infelizmente, a esquerda não conseguiu isso.

Beha: Outra ideia frequentemente citada para melhorar nossas eleições e aumentar a capacidade de resposta institucional é o voto obrigatório. Seria uma boa ideia nos Estados Unidos?

Brennan: Não fiquei super impressionado com a ideia — a maioria dos trabalhos empíricos existentes sobre votação obrigatória descobriu que os efeitos são surpreendentemente limitados. Parece aumentar a satisfação com a democracia, mas não parece exercer uma influência moderada, e certamente não mostra que, "Oh, os democratas ganhariam todas as eleições se todos tivessem que votar."

Também é importante notar que a maioria dos argumentos a favor do voto obrigatório não são a favor do voto compulsório universal. Aqui está uma experiência de pensamento. Suponha que eu force com sucesso 210 milhões de americanos a votar. Haveria, como sempre, um erro de contagem estatística, porque temos dificuldade em contar votos Brennane. Se eu escolher aleatoriamente vinte mil americanos e decidir que só eles podem votar, e ou forçá-los ou incentivá-los fortemente a votar, obteríamos uma amostra melhor e mais representativa do que seçássemos todos a votar, em parte porque o erro estatístico de vinte mil pessoas seria menor do que o erro de contagem é para o eleitorado total. Este sistema de classificação lhe daria uma amostra mais precisa e representativa do que o público realmente quer do que um sistema de votação compulsória universal. Assim, se o objectivo da votação obrigatória é garantir que o público votante representa o público elegível, você deve preferir a classificação ou as loterias de votação à votação obrigatória.

Allen: Recentemente co-presidi um relatório da Comissão Interpartidária da Academia Americana de Artes e Ciências chamado "Nosso Propósito Comum" no qual, entre outras sugestões para o fortalecimento da nossa democracia, recomendamos o voto obrigatório para todos. Se você mudar para um modelo de classificação como Jason sugere, você não está recebendo o tipo de desempenho cultural ritualizado de um compromisso normativo que é necessário para sustentar a democracia constitucional. Para mim, a questão do voto obrigatório não é estatística — trata-se de ter ou não uma cultura que aceita amplamente a noção de que todos nós contribuímos para tornar nossas instituições funcionais. É sobre o simbolismo, o significado cultural, a compreensão compartilhada de que podemos realizar um compromisso uns com os outros através do acto de voto.

Taylor: Também sou a favor de um sistema obrigatório, pelas razões que Danielle expôs. Mas eu enfatizaria especificamente a quantidade de energia progressiva e dinheiro que é gasto em iniciativas de sair do voto a cada ciclo eleitoral. São recursos que poderiam ser melhor gastos investindo em infra-estrutura e organizando esforços que educam e engajam as pessoas a longo prazo, em vez de apenas tentar reunir uma participação mínima. A pandemia piorou as coisas. Estou pensando em todos os candidatos vitoriosos e insurgentes apoiados por pequenos doadores que entrevistei nos últimos meses: Nikil Saval, Jamaal Bowman, Jabari Brisport, Cori Bush, entre outros. Todos eles tiveram que gastar tanto tempo educando as pessoas não só sobre em quem votar, mas como votar.

Beha: Mesmo se fôssemos adoptar algum tipo de sistema obrigatório, ainda teríamos a questão de quão expansivo esse eleitorado deveria ser. Estamos felizes excluindo não cidadãos e criminosos de votar, por exemplo?

Bouie: Meu senso sempre foi que a elegibilidade do voto deve ser extremamente expansiva, e que se você vai restringir o voto para um grupo de pessoas, você precisa de uma boa razão para fazê-lo. Parte disso apenas Bouiee a crença reconhecidamente tautológica de que o sufrágio universal significa sufrágio universal — que não há nada sobre cumprir pena por um crime, por exemplo, que automaticamente torna você incapaz de pesar sobre a comunidade política em que você vive, uma comunidade na qual você certamente tem uma participação. As prisões são um dos lugares onde a mão do Estado é a mais pesada, por isso é particularmente importante que as pessoas dentro delas tenham uma maneira de registrar suas opiniões sobre como o poder do Estado está sendo implantado.

brennan: A maioria das democracias usa o direito de votar não apenas como uma forma de deixar as pessoas terem sua opinião, mas como uma maneira de a sociedade dizer: "Você conta como um membro pleno. Nós aprovamos você. Desonrar prisioneiros e criminosos é a maneira da sociedade dar a essas pessoas o dedo do meio.

Bouie: Direita. Estar na prisão é a punição por cometer um crime. Tirar o direito de alguém votar em cima disso parece gratuito. Eu não acho que as pessoas que apoiam a desoneração de criminosos levam a sério o suficiente o que significa ser privado de sua liberdade por estar confinado à prisão ou prisão. Qualquer um que tenha tido essa experiência não aceitaria a ideia de tirar direitos adicionais tão levemente.

Allen: Quando a Constituição foi projectada, houve um entendimento generalizado de que em uma democracia a punição começou com a desoneração. Desde as primeiras democracias deste planeta, violar a lei tem sido punido pela perda de direitos políticos. Em outras palavras, o fato de você ser um infractor significava que você tinha quebrado seu contracto com sua comunidade, e a primeira coisa que você perdeu foram seus direitos políticos. Isso era verdade na Grécia antiga. Era verdade na Roma antiga. Era verdade nas primeiras repúblicas modernas. Assim, para os Fundadores, e para alguns defensores do sistema actual, a desoneração não é uma punição extra — é o ponto de partida.

Taylor: Com base nisso, é interessante pensar na medida de votação de 2018 na Flórida que restaurou os direitos de voto para a maioria dos criminosos após o término de suas sentenças, afectando cerca de 1,4 milhão de pessoas. Em seguida, os republicanos aprovaram uma lei que dizia, em essência, que as pessoas que ainda tinham dívidas de encarceramento não seriam autorizadas a votar. Não é surpresa: dívidas relacionadas ao tribunal são extremamente comuns. Isso remonta a outra ideia americana profundamente enraizada, que sustenta que pessoas pobres e devedores são menos capazes de auto-governar. A ideia básica é, se você é um devedor, se você é alguém que não tem propriedade e que deve dinheiro, então você não é capaz de ser um cidadão pleno e auto-governante e você pode ser desprivilegiado. Seja qual for o resultado final, foi animador ver o público votar dessa forma, tentar ré-conceder seus concidadãos.

Allen: Aceito. Essa foi uma das votações mais importantes que qualquer estado fez na última década. E é uma boa ilustração de outro tipo de história que muitas vezes esquecemos. Votar não é uma coisa monolítica — foi fragmentada e contestada ao longo da história americana. Não é realmente o caso, por exemplo, que a Constituição estabeleceu que apenas homens brancos com propriedade poderiam votar. Na verdade, havia mulheres que podiam votar até cerca de 1806.

Taylor: E os não cidadãos poderiam votar nas eleições locais, estaduais e federais e até mesmo exercer cargos até 1926. Hoje tomamos como certa a conexão entre cidadania e direito de voto, mas eles podem ser dissociados e foram dissociados no passado.

Allen: Exactamente. Houve momentos de inclusão igualitária, se não total inclusão igualitária. Mas nenhum momento de inclusão é qualquer tipo de garantia de sua durabilidade. Continua contestado.

Beha: E a questão da idade de votação? Dezoito é um corte apropriado?

brennan: Poucos países deixam as pessoas votarem antes dos dezoito anos, e não sei se alguém os deixa votar antes das dezasseis. O argumento é que crianças de 12 anos são ignorantes, 12 anos de idade não são informadas. E eles estão certos. Temos estatísticas sobre o quanto eles sabem. Mas há um problema aqui se você disser: "Este garoto de 14 anos não pode votar porque eles são tão ignorantes." Eu posso encontrar 40 por cento da população dos EUA que também é tão ignorante. O que há de tão especial nisso?

Então, a maioria dos argumentos que você vê a favor de privar os jovens também se aplicam a grande parte do resto da população, mas eles podem votar porque são mais velhos. O argumento sobre a ignorância não está realmente fazendo o trabalho em explicar por que as pessoas mais velhas podem votar, mas as pessoas mais jovens não podem.

Bouie: Para mim, não há razão para que um garoto de 14 ou 15 anos não possa votar. Muitos dos argumentos contra deixar os mais jovens votarem — eles são muito dependentes, ou não têm capacidade mental — são idênticos ao que você diria se estivesse tentando proibir uma criança de 85 anos de votar, certo? Em um certo ponto, deixe as pessoas votarem!

Bouie: Acho que há um forte argumento a ser feito para deixar os mais jovens votarem. Eu diria que tem 12 anos, talvez mais jovem. Estamos efectivamente vivendo sob uma gerontocracia — nosso sistema eleitoral está massivamente inclinado para os americanos mais velhos, que tendem a ser mais brancos, mais conservadores e mais ricos do que as gerações crescentes. Isso é profundamente injusto, especialmente quando você considera a mudança climática, algo pelo qual milhões de jovens estão bem informados e apaixonados. Os resultados falam por si só. Duvido que teríamos um presidente pior se as crianças pudessem votar. Embora, dada a afeição dos jovens por figuras progressistas como Bernie Sanders e Ed Markey, ainda podemos ter um antigo.

v. what’s in a vote?

Beha: Estamos circulando por algumas ideias diferentes do que votar realmente significa ou faz. Alguns de vocês enfatizaram seu valor informativo, ou sua utilidade como um modo de expressão, ou seu papel como um dever essencial para o funcionamento de uma democracia robusta. O que, eu me pergunto, é votar realmente em, então, e como esse entendimento pode guiar nossas decisões na cabine de votação?

Brennan: Para mim, depende do que está acontecendo quando eu votar. Agora, quando eu acenar minha mão, nada acontece. Mas se isso me acenasse com a mão poderia impedir a eleição de um ditador terrível, então isso mudaria minhas obrigações. Mas se nada vai acontecer, então é apenas algo que estou fazendo para me expressar.

Acho que algo semelhante vale para os eleitores. Por um lado, se , como será o caso da maioria das pessoas - você está em um estado onde a probabilidade de seu voto decidir a eleição é muito pequena, você deve se sentir liberado para votar expressivamente. Mas se você está em um estado onde parece que há uma boa chance de que a eleição será apertada, e assim seu voto tem uma chance significativa de decidir a eleição, então você deve ser estratégico. Nesse caso, se você quiser expressar seu apoio a terceiros, ou votar em um voto de protesto, você pode escrever um poema, ou escrever uma carta para o editor, mas você deve votar no melhor candidato.

Bouie: O problema com essa ideia é que não é imediatamente óbvio se seu voto vai importar ou não, certo? Se você fosse um eleitor em Michigan em 2016, a história e a votação teriam sugerido que seu voto provavelmente não iria importar muito e que Hillary Clinton provavelmente ganharia o estado. Mas isso não aconteceu.

Precisamente porque não podemos saber o que o futuro vai segurar, estou sempre inclinado a encorajar as pessoas a fazer a coisa mais prudente naquele momento. Se você se opõe a Donald Trump, e a eleição é entre ele e outra pessoa, então vote na pessoa que não é Donald Trump.

Smarsh: Embora eu não fosse um deles, conheci algumas pessoas muito atenciosas que votaram em terceiros em 2016. E embora eu não concordasse com suas tácticas, eu também não apreciava sua vilificação subsequente, como se sua postura fosse de alguma forma inteiramente culpada pelo resultado.

Concordo com Jamelle que quando há uma crise em andamento devemos cuidar da crise, e não podemos nos dar ao luxo de ser expressivos da maneira que Jason descreveu. Não quero sugerir que uma distinção entre moderados e progressistas não seja importante ou apenas uma questão de nuance, mas não é a diferença entre ditadura e democracia.

Taylor: Sim, neste momento, como um organizador à esquerda, eu estou lançando uma cédula para a pessoa que eu quero ser meu adversário. Nesse sentido, acho que as pessoas se enganam quando pensam em votar na presidência como uma coisa afirmativa: "Estou votando na pessoa que gosto". Esse não é o caso para mim. Estou votando na pessoa com quem quero estar em uma relação antagónica como activista, e isso não é Donald Trump, porque passei os últimos quatro anos segurando a linha sobre as pequenas vitórias que temos sob Obama.

Havia algo poderoso sobre a margem pela qual Donald Trump perdeu o voto popular. Em um nível fundamental, isso prejudicou sua legitimidade. Nesse sentido, mesmo que você não esteja em um estado de oscilação — se você está em um estado azul seguro — esse número tem importado nos últimos quatro anos. Então esse é um argumento para lançar uma cédula mesmo quando a direcção em que seu estado está indo parece estar predestinada. Embora eu me preocupe que certas apostas estão fora com a pandemia, e que alguns estados podem não ser tão "seguros" como normalmente parecem.

Eu ainda estou muito com Sarah, no entanto, e eu não acho que as pessoas precisam ser vilipendiadas para votos de terceiros. Mas se eu vou me expressar, votar em terceiros não será minha melhor forma de auto-expressão. Há muitas outras coisas mais expressivas para fazer. Sou a favor do poema que Jason mencionou. Não é apenas que a votação de terceiros ou "protesto" não é estratégica; não é mesmo uma forma satisfatória ou catártica de auto-expressão.

Bouie: Aqui estão as perguntas que estou me fazendo na cabine de votação: Que tipo de político eu quero ter que peticionar no futuro? Contra quem eu quero desafiar ou argumentar? Quem eu quero para trabalhar na burocracia federal? Estas são as questões concretas que a votação em termos expressivos muitas vezes obscurece. Quando votar se torna uma questão de sua alma imortal, torna-se difícil ver as coisas muito práticas que estão em jogo.

Allen: Eu sugeriria que o tipo de voto que Jamelle acabou de descrever é, de fato, expressivo. É expressivo de uma abordagem política. A esse respeito, qualquer voto é expressivo. Qualquer voto transmite um conjunto de compromissos, bem como informações sobre a disseminação desses compromissos em todo o eleitorado.

Brennan: Para a maioria das pessoas, acrescentou, os compromissos que os eleitores estão expressando não são fundamentalmente sobre política ou ideologia. Uma boa analogia é o fandom esportivo. Sou fã do Boston Red Sox e do New England Patriots, não porque quando eu tinha oito anos olhei em volta e tentei descobrir quais eram os melhores times, ou porque determinei que esses times representavam melhor meus valores, mas porque eu cresci na Nova Inglaterra, e é isso que você faz para ser um bom New Englander.

Há evidências muito fortes de que, para a maioria das pessoas, o voto é fundamentalmente uma acção expressiva sobre a construção de coalizões, e que nos unimos aos partidos e votamos por benefícios sociais. Estamos apenas agitando bandeiras. Estou tentando mostrar que se eu votar democrata, eu sou um professor universitário adequado. Ou que sou um irlandês de Boston. Se eu votar republicano, isso significa que eu sou um evangélico sulista adequado, e além disso, outros evangélicos do sul podem ser meus amigos e fazer negócios comigo.

Allen: Mas neste momento, a maioria das pessoas não são mais membros de um partido. Não sei se a análise de filiação partidária realmente se mantém.

Brennan: Bem, a maioria das pessoas que não pertencem a um partido político quase sempre votam da mesma maneira. As pessoas dizem: "Sou independente", mas são quase todos os chamados partidários do armário e votam mais ou menos exclusivamente para democratas ou republicanos.

Smarsh: Descobri que a sensação de torcer por uma equipe influencia uma comunidade a votar em uma direcção majoritária. A crescente tribalização da política americana é algo que observei muito directamente ao longo da minha vida aqui no Kansas. Quando eu estava chegando à maioridade e entrando em consciência política em meados dos anos noventa, os conservadores estavam atacando liberais com veneno hipócrita. Newt Gingrich estava segurando no Congresso; Rush Limbaugh estava tomando conta das ondas de rádio; A Fox News estava emergindo como uma potência. Por causa desses esforços, a política não é mais apenas suas ideias — é sua identidade, sua equipe. Essa estratégia conservadora acordou a oposição, também. Muitas das pessoas que eu cresci por perto que não prestaram atenção agora prestam muita atenção como progressistas recém-activados. Mas para os conservadores em particular, a política tornou-se entretenimento, um desporto sangrento que oferece a emoção de pertencer.

Beha: Em outras palavras, são pessoas cujo senso de pertencimento pode superar, digamos, sua inclinação para votar em um candidato cujas políticas estão mais alinhadas com seu interesse próprio. E talvez aqueles que sentem o mais forte e zeloso senso de pertencimento acabam sendo aqueles que estão motivados a ir às urnas.

Taylor: Mais uma vez, é por isso que a ideia de expandir o eleitorado é tão importante. O eleitorado não é uma coisa estável — as demonstrações mudam ao longo do tempo. E democracia não é uma pesquisa, um relato do que as pessoas pensam neste exacto momento. É algo que podemos trabalhar para mudar, transformar, expandir.

allen: Isso é muito bem dito. O desafio é construir conversas públicas que desempresem formas claras de pensar sobre o que é interesse próprio, e se o interesse próprio está ou não ligado ao bem-estar do todo.

É política, cara! É aí que está o trabalho, essa é a questão. Essa é a diversão, essa é a luta. É aí que descobrimos quem somos como povo, onde podemos moldar a cultura. É por isso que é coisa boa.